Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", Ильиных Н.Д., доверенность N 5/4316Д от 06.11.2012 года;

от открытого акционерного общества "Бийскэнерго", Кривошеева А.В., доверенность N 221 от 02.06.2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в реестр требований кредиторов должника

от 26 сентября 2012 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 года требования заявление общества с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) признаны обоснованными, в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 года временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" был утвержден Зайцев В.В.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 года.

28.11.2011 года открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", кредитор), являющееся правопреемником ООО "Бийскэнерго", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 60 000 000 руб. убытков, вызванных нарушением обязательств по договорам хранения N 1 от 21.07.2007 года, N 2 от 28.05.2010 года, на основании статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года требование ОАО "Бийскэнерго", предъявленное по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, было принято к производству арбитражного суда и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 года ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зайцева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 года конкурсным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" был утвержден Кармацких Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года требования ОАО "Бийскэнерго" в сумме 60 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в суд акты об отсутствии возможности осмотра и возврата оборудования от 31.10.2011 года не являются надлежащими доказательствами ввиду их подписания со стороны должника исполняющим обязанности генерального директора Титаренко В.Ю., не обладающим в силу закона полномочиями на совершение подобных действий.

Отмечает, что доказательств последующего одобрения должником указанных актов в материалы дела не представлено, иные доказательства невозврата переданного на хранения имущества кредитором не представлены.

Обращает внимание на то, что переданное на хранение должнику имущество несанкционированно было вывезено временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Чакровым О.А. до окончания процедуры инвентаризации.

Считает, что поскольку акты об отсутствии возможности осмотра и возврата оборудования были составлены по состоянию на 31.10.2011 года, определить, было ли возвращено имущество кредитору на текущую дату, не представляется возможным.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о принятии и постановке должником на учет переданного на хранение имущества.

ОАО "Бийскэнерго" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Бийскэнерго" к письменному отзыву приложены следующие документы: копия письма кредитора, адресованного арбитражному управляющему Чакрову О.А. N 31/1-10-552 от 06.02.2012 года, копия письма кредитора, адресованного должнику N 31/1-10/553 от 06.02.2012 года, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены апелляционным судом к материалам дела как доказательства, представленные в обоснование возражений ОАО "Бийскэнерго" на доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Бийскэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007 года между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Хранитель) и ООО "Бийскэнерго" (Поклажедатель) был заключен договор хранения N 1 (далее - договор хранения N 1), по условиям которого Хранитель обязуется хранить оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору и переданное ему Поклажедателем общей стоимостью 35 000 000 руб. в течение срока действия договора и возвратить это оборудование в сохранности (пункты 1.1., 1.2., подпункт "а" пункта 2.1., пункт 5.1. договора).

Оборудование общей стоимостью 35 000 000 руб. было передано Поклажедателем Хранителю по акту от 21.07.2007 года, подписанному обеими сторонами.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. договора хранения N 1, Хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему оборудования, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 8.2. договора хранения N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2009 года), оборудование должно быть возвращено Поклажедателю по его первому требованию в октябре 2010 года.

Договор хранения N 1 действует до момента востребования оборудования Поклажедателем (пункт 9.5 договора).

За утрату, недостачу принятого на хранение оборудования Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества (пункт 6.1. договора).

28.05.2010 года между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (Хранитель) и ООО "Бийскэнерго" (Поклажедатель) был заключен договор хранения N 2 (далее - договор хранения N 2), в соответствии с которым Хранитель обязуется хранить оборудование, перечисленное в Приложении N1 к договору и переданное ему Поклажедателем общей стоимостью 25 000 000 руб. в течение срока действия договора и возвратить это оборудование в сохранности (пункты 1.1., 1.2., подпункт "а" пункта 2.1., пункт 5.1. договора).

Оборудование общей стоимостью 25 000 000 руб. было передано Поклажедателем Хранителю по акту от 28.05.2010 года, подписанному обеими сторонами.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. договора хранения N 2, Хранитель обязан принять меры для сохранности переданного ему оборудования, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 8.2. договора хранения N 2 оборудование должно быть возвращено Поклажедателю по его первому требованию в октябре 2010 года.

Договор хранения N 2 действует до момента востребования оборудования Поклажедателем (пункт 9.5 договора).

За утрату, недостачу принятого на хранение оборудования Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества (пункт 6.1. договора).

Поклажедателем в адрес Хранителя было направлено письмо N 09/100 от 19.01.2011 года, содержащее указание на неисполнение требований N 1817 от 11.2010 года, N 5923 от 24.12.2010 года о возврате оборудования, а также требование возвратить оборудование, переданное на хранение на основании договоров хранения N 1 от 21.07.2007 года и N 2 от 28.05.2010 года, сообщить о его готовности к передаче.

В последствие Поклажедатель обратился к Хранителю (письмо N 09/4728 от 24.10.2011 года) с очередным требованием возвратить оборудование, а также уведомил Хранителя о состоявшемся преобразовании ООО "Бийскэнерго" в открытое акционерное общество.

В письме N 09/4773 от 27.10.2011 года Поклажедатель известил Хранителя о прибытии 31.10.2011 года представителей Поклажедателя для приемки переданного на хранение оборудования и о необходимости сообщить в кратчайшие сроки посредством факсимильной связи, имеется ли в наличии на территории ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" переданное на хранение имущество ОАО "Бийскэнерго", обязал Хранителя подготовить принятое на хранение оборудование к отгрузке.

Ответов на обращения ОАО "Бийскэнерго" со стороны ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" не поступало.

31.10.2011 года Хранителем в лице исполняющего обязанности генерального директора Титаренко В.Ю. и Поклажедателем в лице представителей Стась И.Г., Берденева В.А., Кривошеева А.В. были составлены акты, устанавливающие невозможность возврата оборудования Поклажедателю по причине его отсутствия на территории ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в связи с его несанкционированным вывозом временным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Чакровым О.А.

ОАО "Бийскэнерго", указывая на неисполнение должником обязательств по возврату переданного на хранение оборудования, а также, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Бийскэнерго" в сумме 60 000 000 руб. убытков в составе третьей очереди, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и должником не оспорен факт передачи заявителем должнику на хранение имущества общей стоимостью 60 000 000 руб. 00 коп.; доказательства возврата заявителю имущества не представлены, в связи с чем усматривается причинная связь между допущенным ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" нарушением и возникшими у ОАО "Бийскэнерго" убытками; сумма убытков в данном случае определяется стоимостью оборудования и составляет 60 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 7 статьи 71 названного закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 года.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на первой странице заявления ОАО "Бийскэнерго", требование кредитора было направлено в арбитражный суд первой инстанции 28.11.2011 года, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока, в силу чего обоснованно вынесено арбитражным судом на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 статьи 891 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 900 данного кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 401 названного кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 данной статьи).

Факт передачи Хранителю оборудования на общую сумму 60 000 000 руб. на основании договоров хранения N 1 от 21.07.2007 года и N 2 от 28.05.2010 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также имеющимися в деле доказательствами подтверждается и факт неоднократного обращения поклажедателя (ОАО "Бийскэнерго") к хранителю (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК") с требованиями о возврате переданного на хранение оборудования.

Доказательства исполнения должником предъявленных кредитором требований, возврата переданного на хранение оборудования в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт невозможности возврата товара подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2011 года, подписанными сторонами договоров хранения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 6.1 рассматриваемых договоров хранения за утрату, недостачу принятого на хранение оборудования Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с невозвратом переданного на хранение имущества на стороне поклажедателя возникли убытки в размере стоимости имущества и включил соответствующее требование ОАО "Бийскэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств актов от 31.10.2011 года, подписанных со стороны должника исполняющим обязанности генерального директора Титаренко В.Ю., являющимся неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения в силу следующего.

Акты отсутствия возможности осмотра и возврата оборудования от 31.10.2011 года не являются единственными и безусловными доказательствами неисполнения должником договорного обязательства по возврату принятого на хранение имущества.

Так, имеющиеся в материалах дела договоры хранения, на основании которых возникли обязательства должника по возврату оборудования, акты приема-передачи оборудования должнику на сумму 60 000 000 руб., письменные требования кредитора, адресованные должнику и им не исполненные, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт невозврата должником принадлежащего кредитору имущества.

При этом, надлежащие доказательства, опровергающие приведенные выше выводы о неисполнении должником (хранителем) принятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом предусмотренных договорами хранения условий об обязанности хранителя принимать меры по обеспечению сохранности переданного ему оборудования, ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность возврата имущества хранителем по причине его несанкционированного вывоза с территории должника арбитражным управляющим Чакровым О.А. не может быть принята во внимание.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, свидетельствующие о принятии и постановке должником на бухгалтерский учет переданного ему на хранение имущества.

Факт принятия (постановки) должником спорного оборудования на бухгалтерский учет в отсутствии доказательств, подтверждающих основания совершения подобных действий, не имеет правового значения для установления факта возникновения у должника обязанности возвратить принятое на хранение имущество собственнику и возместить стоимость данного имущества в случае его невозврата (утраты).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов