Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 11АП-15948/12

г. Самара

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-24539/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С-БИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 г. и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-БИС" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 г. и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Таким образом, определение от 30 августа 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 13 сентября 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 30 августа 2012 года подана 26 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что у ООО "С-БИС" не было сведений об обжалуемом судебном акте и о принятом судебном акте ООО "С-БИС" узнало много позже на сайте Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Вместе с тем в ходатайстве ООО "С-БИС" не указано, когда оно узнало об обжалуемом судебном акте при том, что в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения ООО "С-БИС" о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено производство по апелляционной жалобе ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 г. и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009.

Также от конкурсного кредитора Мязовой Я.С. поступила апелляционная жалоба на указанное определение, которая оставлена без движения до 03.12.2012 г. в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" отложено в связи с этим на 11.12.2012 г.

Суд отмечает, что к апелляционной жалобе ООО "С-БИС" также не приложены доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Таким образом, в случае восстановления срока на подачу данной апелляционной жалобы, она поделит оставлению без движения, что ведет к невозможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в установленный законом срок.

С учетом изложенного и того факта, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано когда именно заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, суд считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом ООО "С-БИС" вправе представить свои возражения относительно определения от 30 августа 2012 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "С-БИС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "С-БИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 г. и о расторжении договора N 5 по делу N А55-24539/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.Я. Липкинд