Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

01 ноября 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от Буданова И.Н.: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего : не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буданова Игоря Николаевича (рег.N 7АП-4518/11(19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 года по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА",

по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны к Буданову Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 года кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" ( далее - КПКГ "ДПА", Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 24.02.2012 года конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Буданову И.Н. денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" на общую сумму 233057,47 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.09.2012 года заявление конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" Косиловой О.П. о признании недействительными сделок по выплате Буданову И.Н. денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" на общую сумму 233057,47 руб. и применении последствий недействительности сделок было удовлетворено.

Буданов И.Н., не согласившись с определением суда от 03.09.2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему КПКГ "ДПА" Косиловой О.П., в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Признавая сделки по выплате ему денежных средств из кассы должника недействительными, суд, пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Вместе с тем, данный довод идет вразрез с фактическим обстоятельствами, обращаясь к должнику за выплатой личных сбережений и процентов по истечении срока действия договоров, он преследовал только одну цель - реализовать свое право на распоряжение личными сбережениями. Считает, что оспариваемые сделки были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности Кооператива. Кроме того, заявителем так и не было доказано, именно перед какими пайщиками должника ему было оказано большее предпочтение. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд действовал незаконно, так как обращение взыскания на личные сбережения запрещено законом.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между КПКГ "ДПА" и Будановым И.Н. был заключен договор вклада личных сбережений N 1013 от 26.05.2009 года о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ, согласно которому пайщик передает в кооператив личные сбережение в сумме 51000 руб. на срок 12 месяцев под 30 процента годовых. 27.05.2010 года Будановым И.Н. на основании расходного кассового ордера N 2988 получено 51000 руб. личных сбережений и на основании расходного кассового ордера N 2987 - 13347,47 руб. процентов по договору N 1013 от 26.05.2009 года.

27.05.2010 года Будановым И.Н. был заключен очередной договор вклада личных сбережений N 1227 от 27.05.2010 года, согласно которому пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 51000 руб. на срок 12 месяцев под 30 процентов годовых.

Приходным кассовым ордером N 969 от 27.05.2010 года подтверждается перечисление в кооператив 51000 руб.

Таким образом, в результате последовательного совершения указанных сделок Будановым И.Н. реально были получены денежные средства в размере 13347,47 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Также между КПКГ "ДПА" и Будановым И.Н. был заключен договор вклада личных сбережений N 1130 от 03.12.2009 года о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ, согласно которому пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 100000 руб. на срок 12 месяцев под 33 процента годовых. 29.10.2010 года Будановым И.Н. на основании расходного кассового ордера N 3679,согласно договору были получены 18710 руб. процентов и на основании расходного кассового ордера N 3678 - личные сбережения в сумме 100000 руб.

03.12.2010 года Будановым И.Н. с другим кооперативом - КПК "ДПА" был заключен договор вклада личных сбережений N 253, согласно которому пайщик передает в кооператив личные сбережения, в сумме 100000 руб. на срок 365 дней под 25 процента годовых, что подтверждает факт получения денежных средств и распоряжения ими в своих интересах.

Считая, что действия кооператива по выплате денежных средств заинтересованному лицу привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение по отношению к другим, конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев, а другая не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании КПКГ "ДПА" банкротом; Буданов И.Н., как член КПКГ "ДПА" мог и должен был знать о неплатежеспособности Кооператива на момент совершения сделок, следовательно, указанные сделки по соответствующим выплатам в пользу Буданова И.Н. влекут предпочтительное удовлетворение требований Буданова И.Н. перед другими кредиторами КПКГ "ДПА" и совершены с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве; Буданов И.Н. не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; сделка совершена должником с целью причинения вреда правам иных кредиторов, о чем Буданову И.Н. было известно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по выплате Буданову И.Н 114347,47 руб. совершены в мае 2010 года, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании КПКГ "ДПА" банкротом (29.10.2010 года), а по выплате 118710 руб. в декабре 2010 года, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" включены требования 211 пайщиков кооператива, основанные на обязательствах кооператива по возврату личных сбережений пайщиков и уплате процентов по ним, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении кооперативом требований заинтересованного лица перед иными пайщиками.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований Буданова, поскольку последний фактически являясь кредитором по кредитному договору, полностью получил спорную сумму от должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данных сделках имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что они могли привести и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы Кооператива, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной собранием пайщиков сметы доходов и расходов кооператива за 2008 г. планировалось получение доходов в виде вступительных и членских взносов в размере 3 464 600 руб., а получено было только 1 891 746 руб. При этом расходы кооператива на осуществления своей деятельности ( без учета исполнения обязательств) составили 4 068 707 руб. Согласно сметы доходов и расходов за 2009 год убыток от ведения деятельности кооператива составил 2 637 596 руб. По данным балансов КПКГ "ДПА" за 2008 и 2009 годы, превышение размера обязательств должника над стоимостью его активов составляло, соответственно, в 2008 - 15206 тыс.руб., в 2009- 23703 тыс.руб. кредиторская задолженность - 60043 тыс.руб.

Временным управляющим отмечено некорректное ведение бухгалтерского учета, в результате чего произошло искусственное завышение данных в строке прочие оборотные активов на 7141 тыс.руб. При исключении указанной суммы 41% обязательств должника не имело источников для погашения.

Согласно пункту 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Несмотря на отрицательные результаты деятельности кооператива, ни разу решения о покрытии убытков за счет дополнительных взносов членов кооператива не принималось.

Как следует из решений внеочередного собрания пайщиков КПКГ "ДПА" от 04.09.2009 года, решения годового собрания пайщиков от 26.03.2010, в связи с отсутствием достаточных средств для возврата личных сбережений пайщиков в 2009 году выдача сбережений и процентов по ним на полгода ограничивалась 50% размером, в 2010 году на 3 месяца был установлен мораторий по возврату личных сбережений и процентов по ним, установлен дополнительный взнос в размере 1000 руб. для погашения задолженности по налогам.

Принятые общим собранием пайщиков решения реализовывались правлением кооператива, из протоколов заседаний которых усматривается, что правлением принимались решения об ограничении размера подлежащих выплате пайщикам средств при наступлении срока платежа, переоформлении договоров займа на новые сроки с уменьшением размера процента, а также привлечении в кредитный кооператив личных сбережений на срок 12 месяцев с условием выплаты процентов в размере 33% годовых по окончанию срока действия договора.

Производимые кооперативом выплаты пайщикам при изложенных обстоятельствах частично и с нарушением сроков договоров в таких условиях не могут быть оценены как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Буданов И.Н., являясь пайщиком КПКГ "ДПА", мог и должен был получать информацию об имущественном положении кооператива. Обстоятельства получения им денежных средств досрочно, чем их выплата предусматривалась договором, частичное получение средств с переоформлением договора, свидетельствуют об его осведомленности о неплатежеспособности кооператива.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что обращаясь к должнику за выплатой личных сбережений и процентов по истечении срока действия договоров, он преследовал только одну цель - реализовать свое право на распоряжение личными сбережениями и что оспариваемые сделки были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности Кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены кооперативом с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона проценты по договорам привлечения личных сбережений пайщиков могут быть выплачены только за счет доходов кооператива.

Статьей 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемой сделки, установлено, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

Однако, КПКГ "ДПА" в течение последних трех лет по результатам деятельности имел значительные убытки, которые в нарушение закона не покрывались за счет дополнительных взносов пайщиков, его обязательства перед пайщиками по возврату личных сбережений, привлеченных по договорам займа, почти в два раза превышают стоимость активов кооператива. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что обязательства перед отдельными пайщиками, в том числе перед заинтересованным лицом, по возврату личных сбережений, а также выплате процентов кооперативом исполнялись не за счет собственных средств, а за счет личных сбережений других пайщиков, что в силу закона недопустимо.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с Буданова в пользу должника, поскольку предметом недействительности сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 233 057,47 руб.

При этом задолженность Кооператива перед Будановым И.Н. на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Буданова в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не было доказано, перед какими пайщиками должника ему было оказано большее предпочтение, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как результатом совершения сделки по преимущественному удовлетворению требований кредиторов является уменьшение конкурсной массы должника на сумму погашенных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко