Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-23979/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-23053/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Итера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-23053/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полигран" Жумаева С.П.

к 1. ООО "Итера", 2. ОАО "Уральский трастовый банк"

третье лицо: 1. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 2. ОАО "Выборг-Банк"

об оспаривании сделки должника,

установил:

ООО "Итера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011.

Одновременно ООО "Итера" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен им, в связи с длительной процедурой оплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение об оспаривании сделки должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежащее обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев ходатайство ООО "Итера" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 10 месяцев.

Доводы ООО "Итера" о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и возвращена определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 в связи с неоплатой государственной пошлины, и ссылка на длительную процедуру повторной уплаты государственной пошлины признаются судом апелляционной несостоятельными. Кроме того, доказательства уплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы снова не представлены.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Итера" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23979/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 30 листах; конверт.

Судья

Е.К. Зайцева