Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от Чижова П.С.: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего должника: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Павла Сергеевича (регистрационный N 07АП-4518/2011(20)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА"),

по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 года кредитный потребительский кооператив граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 24.02.2012 года Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косилова О.П. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Чижову Павлу Сергеевичу по договору N 464 от 19.10.2006 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Чижов П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 года, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращаясь в Кооператив за выплатой личных сбережений по истечении срока действия договора он преследовал только одну цель - реализация права на распоряжение личными сбережениями. В связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены с намерением причинить вред другому лицу, не обоснован, как и ссылка на часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что нельзя говорить о том, что оспариваемая сделка была совершенна вне пределов обычной хозяйственной деятельности Кооператива. Кроме того, выплата личных сбережений после окончания срока действия договора о передаче личных сбережений в Кооперативе осуществлялась всегда. Так как ему была выплачена лишь часть личных сбережений, считает, что заявителем не доказано, перед какими именно пайщиками ему оказано большее предпочтение. Суд неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об обращении взыскания на личные сбережения, так как в силу закона это недопустимо.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своих доводах поддерживает выводы суда первой инстанции, Дополнительно указывает, что всем пайщикам кооператива было известно о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам. Сделки по частичному погашению задолженности по договорам личных сбережений осуществлялись за счет личных сбережений привлекаемых вновь пайщиков и были направлены на увеличение обязательств должника, ухудшение его финансового состояния и доведение должника до банкротства, такую деятельность нельзя характеризовать как обычную хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чижовым Павлом Сергеевичем из кассы КПКГ "ДПА" 25.08.2010 года в счет исполнения обязательств кооператива по возврату денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика N 464 от 19.10.2006 года были получены денежные средства в сумме 36620,01 руб., в том числе: по расходным кассовым ордерам N 3448 - 4595,76 руб., N3449 - 14246,99 руб. и N3450 - 17777,26 руб.

Полагая, что действия кооператива по выплате денежных средств заинтересованному лицу привели к тому, что отдельному кредитору, по отношению к иным кредиторам кооператива оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Чижов С.П. должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка по своей природе, целям и условиям совершения не соответствует условиям сделок, которые кооператив должен бы был совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно, в полном объеме и своевременно исполнять обязанности перед пайщиками по договорам о передаче личных сбережений пайщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки по выплате Чижову С.П. денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" совершены 25.08.2010 года, а заявление о признании указанного кооператива несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 29.10.2010 года к своему производству. Таким образом, сделка от 25.08.2010 года совершена в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока. При этом сделка от 25.08.2010 года подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, для признания ее недействительной по заявленному основанию не требуется доказывать факт наличия недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса в ходе конкурсного производства сформирована лишь на сумму 6 308 тыс. руб., из них стоимость имущества составляет 26 тыс. руб., и дебиторская задолженность физических лиц- 6282 тыс. рублей.

При этом в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" включены требования 211 пайщиков кооператива, основанные на обязательствах кооператива по возврату личных сбережений пайщиков и уплате процентов по ним.

Затраты конкурсного производства на текущую дату составляют более 1 млн. рублей.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме сформированной конкурсной массы, требования кредиторов будут погашены в размере около 10%, следовательно, заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник на момент совершения выплат в пользу Чижова С.П. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ней понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О том, что на момент совершения оспариваемых сделок Чижову С.П. было известно о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из протоколов общих собраний пайщиков, следует, что уже 04.09.2009 года общим собранием пайщиков были приняты решения, подтверждающие ухудшение финансового состояния кооператива, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для выплаты личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями по окончании срока действия договора, а именно:

- о сокращении сроком на 6 месяцев выдачи личных сбережений на 50%;

- установлено ограничение на выдачу в размере 50% от поступающих в кассу денежных средств на займы;

- утвержден порядок выдачи личных сбережений и установлена очередность их выдачи;

- принято решение о выделении доли в недвижимости;

- создан наблюдательный совет из трех человек;

- избраны уполномоченные.

26.03.2010 года годовым собранием пайщиков был наложен мораторий на возврат личных сбережений и процентов по ним, а также принято решение о направлении представителей кооператива к руководству города с просьбой об отсрочке оплаты налогов на 6 месяцев.

Принятие данных решений обусловлено наличием задолженности перед налоговой инспекцией.

Согласно протоколу собрания пайщиков от 19.07.2010 года на собрании уполномоченных от 01.07.2010 года было принято решение о продлении моратория на выдачу личных сбережений. На собрании от 19.07.2010 года вновь принято решение о продлении моратория на 6 месяцев, предусмотрены иные мероприятия по выходу кооператива из кризисного положения.

Приведенные выше решения собрания пайщиков (уполномоченных) в совокупности с документами бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов, смет доходов и расходов) свидетельствуют о последовательном ухудшении финансового состояния должника в период до совершения оспариваемых сделок, наличии у него признаков неплатежеспособности, недостаточности у кооператива собственных средств для осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы о том, что выплата ему денежных средств была совершена кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.

Получив по расходным кассовым ордерам 25.08.2010 года 36 620, 01 руб. в счет возврата кооперативом средств по договору N 464 от 19.10.2006 года, Чижов П.С. фактически изъял из кассы кооператива денежные средства на указанную сумму, что явилось следствием уменьшения конкурсной массы на сумму выплаты, что позволяет говорить о преимущественном удовлетворении требований Чижова П.С. перед требованиями иных кредиторов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки по своей природе, целям и условиям совершения не соответствуют условиям сделок, которые кооператив должен бы был совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что обращаясь к должнику за выплатой личных сбережений и процентов по истечении срока действия договоров, он преследовал только одну цель - реализовать свое право на распоряжение личными сбережениями, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены кооперативом с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона проценты по договорам привлечения личных сбережений пайщиков могут быть выплачены только за счет доходов кооператива.

Статьей 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемой сделки, установлено, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

Однако, КПКГ "ДПА" в течение последних трех лет по результатам деятельности имел значительные убытки, которые в нарушение закона не покрывались за счет дополнительных взносов пайщиков, его обязательства перед пайщиками по возврату личных сбережений, привлеченных по договорам займа, почти в два раза превышают стоимость активов кооператива. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что обязательства перед отдельными пайщиками, в том числе перед заинтересованным лицом, по возврату личных сбережений, а также выплате процентов кооперативом исполнялись не за счет собственных средств, а за счет личных сбережений других пайщиков, что в силу закона недопустимо.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые действия должника по выплате денежных средств являются недействительными, требования о применении последствий их недействительности путем взыскания с Чижова П.С. в пользу должника денежных средств в общей сумме 36620,01 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко