Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9463/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9463/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОмГрадострой" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Комлев Виталий Леонидович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОмГрадострой" - Ромашкова Ю.А. по доверенности от 25.10.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Даулетбаев М.З. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л., податель жалобы).

14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л., в которой просило:

- признать не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр;

- признать не соответствующим положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л., выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения денежными средствами до момента вынесения судебного акта;

- признать не соответствующим положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л., выразившееся в не заявлении требований о возврате денежных средств к Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр;

- признать не соответствующим положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. по не закрытию расчетных счетов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-10231/2010 жалоба ООО СК "ОмГрадострой" удовлетворена частично. Судом признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по частичному погашению требований Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр.

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО СК "ОмГрадострой" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об оставлении жалобы ООО СК "ОмГрадострой" без рассмотрения, поскольку аналогичные требования при участии в деле, в том числе, и заявителя настоящей жалобы, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Полагает, что поскольку на момент произведения расчетов с кредиторами требования Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" были включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для удержания причитающихся указанному кредитору денежных средств, у конкурсного управляющего не имелось.

ООО СК "ОмГрадострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А46-10231/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Комлев В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК "ОмГрадострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО СК "ОмГрадострой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, компания "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по настоящему делу требование Компании в сумме 292 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Данное определение суда было обжаловано конкурсным управляющим должника Валеевым И.Р., конкурсными кредиторами АО "АЛТА", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

При рассмотрении апелляционных жалоб определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 в целях проверки заявления АО "АЛТА" о фальсификации доказательств была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО "Омскгидропривод".

21.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы было отложено на 10.04.2012.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. об использовании денежных средств должника 05.04.2012 было произведено частичное удовлетворение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД", являющейся кредитором третьей очереди, в сумме 17 392 300 рублей.

По мнению ООО СК "ОмГрадострой", погашение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр в указанном размере не соответствовало требованиям добросовестности и разумности и нарушает его права кредитора по наиболее полному удовлетворению его требований.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л., возражая против таких доводов заявителя указал, что на дату расчетов с кредиторами требование компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" было включено в реестр требований кредиторов должника и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для удержания причитающихся кредитору по закону денежных средств.

Оценивая указанные возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, действующим законодательством не определен предельный срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. по перечислению более половины поступивших на счет должника денежных средств компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" за неделю до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве вполне применимы и к возникшей ситуации, так как конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение суда об установлении требования в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции было принято к проверке по существу ходатайство о фальсификации доказательства, назначена экспертиза, и в сложившейся ситуации резервирование денежных средств являлось бы гарантией разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не могут считаться добросовестным заблуждением, поскольку частичное удовлетворение требований компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" произведено на стадии апелляционного обжалования определения о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Наоборот указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должен был знать о возможном нарушении своими действиями интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба ООО СК "ОмГрадострой" в рассматриваемой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Довод конкурсного управляющего о необходимости оставления жалобы ООО СК "ОмГрадострой" без рассмотрения либо прекращения производства по жалобе, поскольку аналогичные требования, заявленные ФНС России, уже были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод" отклоняются судом апелляционной инстанции. Как правомерно отметил суд первой инстанции право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является правом кредитора и не поставлено в зависимость от реализации указанного права иными кредиторами должника.

Ни закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают указываемых арбитражным управляющим оснований для оставления жалобы без рассмотрения или прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего..

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л., содержащее доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, поданной ООО СК "ОмГрадострой". Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 по делу N А46-10231/2010 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. частично удовлетворена.

Жалоба ООО СК "ОмГрадострой" поступила в суд 14.08.2012. При этом, указанные жалобы не были объединены судом для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по жалобе ООО СК "ОмГрадострой" отсутствовали, поскольку жалоба кредитора поступила в суд 14.08.2012 года, до вынесения судебного акта по жалобе другого кредитора ФНС России. Правовая позиция, изложенная в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова