Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазорина А.С. (рег. N 07АП-4518/11(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА") (ИНН 2222038425 ОГРН 1032201961637)

(заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Лазорину А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.07.2011 г. КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косилова О.П. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Лазорину Александру Сергеевичу 19.08.2010 20 000 руб. в счет выплаты процентов по договору о передаче личных сбережений пайщика N 623 от 29.04.2008, оформленной расходным ордером N 3428, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что наличие реестровых требований иных пайщиков свидетельствует о преимущественном удовлетворении кооперативом требований заинтересованного лица перед ними. О том, что кооператив на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед пайщиками и иными кредиторами свидетельствуют балансы кооператива, утвержденные общим собранием пайщиков сметы расходов, решения общих собраний пайщиков и иные доказательства. Лазорин А.С., являясь пайщиком КПКГ "ДПА", мог и должен был получать информацию об имущественном положении кооператива. Обстоятельства получения им более чем через два месяца после окончания срока действия договора только части суммы также свидетельствуют о его осведомленности о неплатежеспособности кооператива, а также исключают возможность оценивать данную сделку как совершенную кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена кооперативом с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазорин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2012 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка по выплате Лазорину А.С. денежных средств из кассы кооператива совершена после 26 июня 2010 г., когда истек трехмесячный срок моратория на возврат личных сбережений. Временное установление собранием пайщиков моратория на выплату личных сбережений не может свидетельствовать о неплатежеспособности кооператива. Выплаченная кооперативом из кассы сумма 20 000 руб. личных сбережений не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2010 г. Оспариваемую сделку нельзя считать совершенной вне пределов обычной уставной деятельности кооператива, поскольку Лазорин А.С. получил сумму процентов по договору N 623 от 29.04.2008 г. после окончания срока его действия. В данном случае определением суда удовлетворены требования конкурсного управляющего об обращении взыскания на личные сбережения, что запрещено законом. Кроме того, судом не дана оценка доводу возражения Лазорина А.С. относительно заинтересованности в совершении оспариваемой сделки на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах поддерживает выводы суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что всем пайщикам кооператива было известно о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам. Сделки по частичному погашению задолженности по договорам личных сбережений осуществлялись за счет личных сбережений привлекаемых вновь пайщиков и были направлены на увеличение обязательств должника, ухудшение его финансового состояния и доведение должника до банкротства, такую деятельность нельзя характеризовать как обычную хозяйственную деятельность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.04.2008 между Лазориным А.С. из кассы КПКГ "ДПА" заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N 623.

Условиями данного договора предусмотрено внесение Лазориным А.С. вклада в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца с выплатой дохода от использования средств в размере 35% годовых.

Пунктом 3.3.2 договора закреплено право пайщика на ежеквартальное получение дохода в течение всего срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 сумма вклада увеличена до 175000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2008 сумма вклада увеличена до 207199,69 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 сумма вклада увеличена до 225000 руб.

Дополнительными соглашениями от 29.10.2008 сумма вклада увеличена до 300000 руб.

Лазориным А.С. из кассы КПКГ "ДПА" 19.08.2010 года по расходному кассовому ордеру N 3428 было получено 20 000 руб. в счет исполнения обязательств кооператива по выплате процентов на сумму внесенных пайщиком личных сбережений по названному договору.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия кооператива по выплате денежных средств заинтересованному лицу привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка по выплате Лазорину А.С. денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" совершена 19.08.2010 г., а заявление о признании указанного кооператива несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 29.10.2010 к своему производству. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока.

В реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" включены требования 211 пайщиков кооператива, основанные на обязательствах кооператива по возврату личных сбережений пайщиков и уплате процентов по ним, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении кооперативом требований заинтересованного лица перед иными пайщиками, в частности Полосиным Н.М. и Смирновой С.Н., задолженность по основному долгу перед которыми возникла еще в 2009 году.

Оспариваемая сделка могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы кооператива, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной собранием пайщиков сметы доходов и расходов кооператива за 2008 г. планировалось получение доходов в виде вступительных и членских взносов в размере 3 464 600 руб., а получено было только 1 891 746 руб. При этом расходы кооператива на осуществления своей деятельности (без учета исполнения обязательств) составили 4 068 707 руб. Согласно сметы доходов и расходов за 2009 год убыток от ведения деятельности кооператива составил 2 637 596 руб. По данным балансов КПКГ "ДПА" за 2008 и 2009 годы, превышение размера обязательств должника над стоимостью его активов составляло, соответственно, в 2008 - 15206 тыс.руб., в 2009- 23703 тыс.руб. кредиторская задолженность - 60043 тыс.руб.

Временным управляющим отмечено некорректное ведение бухгалтерского учета, в результате чего произошло искусственное завышение данных в строке прочие оборотные активов на 7141 тыс.руб. При исключении указанной суммы 41% обязательств должника не имело источников для погашения.

Согласно пункту 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Несмотря на отрицательные результаты деятельности кооператива, ни разу решения о покрытии убытков за счет дополнительных взносов членов кооператива не принималось.

Как следует из решений внеочередного собрания пайщиков КПКГ "ДПА" от 04.09.2009 года, решения годового собрания пайщиков от 26.03.2010, в связи с отсутствием достаточных средств для возврата личных сбережений пайщиков в 2009 году выдача сбережений и процентов по ним на полгода ограничивалась 50% размером, в 2010 году на 3 месяца был установлен мораторий по возврату личных сбережений и процентов по ним, установлен дополнительный взнос в размере 1000 руб. для погашения задолженности по налогам.

26.03.2010 годовым собранием пайщиков был наложен мораторий на возврат личных сбережений и процентов по ним, а также принято решение о направлении представителей кооператива к руководству города с просьбой об отсрочке оплаты налогов на 6 месяцев. Принятие данных решений обусловлено наличием задолженности перед налоговой инспекцией.

Согласно протоколу собрания пайщиков от 19.07.2010 на собрании уполномоченных от 01.07.2010 года было принято решение о продлении моратория на выдачу личных сбережений. На собрании от 19.07.2010 вновь принято решение о продлении моратория на 6 месяцев, предусмотрены иные мероприятия по выходу кооператива из кризисного положения.

Принятые общим собранием пайщиков решения реализовывались правлением кооператива, из протоколов заседаний которых усматривается, что правлением принимались решения об ограничении размера подлежащих выплате пайщикам средств при наступлении срока платежа, переоформлении договоров займа на новые сроки с уменьшением размера процента, а также привлечении в кредитный кооператив личных сбережений на срок 12 месяцев с условием выплаты процентов в размере 33% годовых по окончанию срока действия договора.

Приведенные выше решения собрания пайщиков (уполномоченных) в совокупности с документами бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов, смет доходов и расходов) свидетельствуют о последовательном ухудшении финансового состояния должника в период до совершения оспариваемых сделок, наличии у него признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.

Производимые кооперативом выплаты пайщикам при изложенных обстоятельствах частично и с нарушением сроков договоров в таких условиях не могут быть оценены как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства в совокупности с получением Лазориным А.С. процентов только спустя два месяца после наступления даты окончания срока действия договора, также свидетельствуют об осведомленности указанного пайщика о неплатежеспособности кооператива.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена кооперативом с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона проценты по договорам привлечения личных сбережений пайщиков могут быть выплачены только за счет доходов кооператива.

Статьей 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемой сделки, установлено, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

Однако, КПКГ "ДПА" в течение последних трех лет по результатам деятельности имел значительные убытки, которые в нарушение закона не покрывались за счет дополнительных взносов пайщиков, его обязательства перед пайщиками по возврату личных сбережений, привлеченных по договорам займа, почти в два раза превышают стоимость активов кооператива. Таким образом, обязательства перед отдельными пайщиками, в том числе перед заинтересованным лицом, по выплате процентов кооперативом исполнялись не за счет собственных средств, а за счет личных сбережений других пайщиков, что в силу закона недопустимо.

Нарушения порядка применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с Лазорина А.С. в пользу должника, поскольку предметом недействительности сделок является передача (перечисление) денежных средств в сумме 20 000 руб.

Задолженность кооператива перед Лазориным А.С. на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Лазорина А.С. в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" августа 2012 г. по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.