Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9792/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-44550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания": представитель не явился, извещен,

от должника - Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-44550/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания" о признании Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания" (далее - ООО "Жуковская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское") несостоятельным (банкротом) (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года заявление ООО "Жуковская Строительная Компания" принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жуковская Строительная Компания". Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 13 ноября 2012 года на 10 час. 50 мин. (л.д.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Племзавод Раменское" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции (л.д.86-89).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, кредитора, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право на обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Племзавод Раменское" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего перед ООО "Жуковская Строительная Компания" неисполненной задолженности по договору подряда N 01/07 от 05 июля 2011 года в размере 2 652 595 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 927 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Жуковская Строительная Компания" представило решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-13178/12, согласно которому, с ЗАО "Племзавод Раменское" в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" взыскано 2 652 595 руб. 20 коп. в счет возмещения оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 927 руб. 17 коп. (за период просрочки в оплате по 15 февраля 2012 года включительно и за период с 16 февраля 2012 года по день фактического погашения задолженности, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 732 руб. 61 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.14-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А41-13178/12 решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года, в обжалуемой части - взыскания расходов на оплату услуг представителя, оставлено в силе (л.д.6-13).

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО "Жуковская Строительная Компания" к производству, исходил из соблюдения конкурсным кредитором порядка подачи и требований, предъявляемых к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормы закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом,

Исследовав поданное ООО "Жуковская Строительная Компания" заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает, что оснований для возвращения данного заявления у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции, признав заявление удовлетворяющим требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение об оставлении его без движения не вынес.

Суд первой инстанции принял указанное заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, в котором должник вправе изложить свои возражения, относящиеся к существу заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству с нарушением установленного законом трехмесячного срока, признается несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (01 октября 2012 года, согласно штампу канцелярии суда) решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-13178/12, оставленное в силе (в обжалуемой части) Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года по делу N А41-13178/12, вступило в законную силу.

Таким образом, на дату обращения ООО "Жуковская Строительная Компания" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племзавод Раменское", кредитор обладал таким правом в силу положений пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом является наличие к должнику - юридическому лицу требования не менее чем сто тысяч рублей, а также неисполнение требований заявителя в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а не с даты вступления в силу судебного акта. (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая обстоятельства дела, срок установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта соблюден правильно.

Кроме того, правовым последствием недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения. При этом проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательства и, как следствие, возвращать заявление в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не содержат фактов, позволяющих установить нарушения при принятии заявления к производству.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятое апелляционным судом постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-44550/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев