Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-19126/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-44550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество): Тизин В.А., представитель по доверенности N 18 от 26 января 2015 года, паспорт; Мягкова Е.В., представитель по доверенности N 145 от 21 мая 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" Огаркова О.А.: Горенков В.В., представитель по доверенности от 03 февраля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (ООО "ОМХАС"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-44550/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" (ЗАО "Племзавод Раменское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ширяев Е. С.

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден Огарков Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2014 года ЗАО "Племзавод Раменское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 сентября 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Огарков О. А.

18 февраля 2014 года арбитражный управляющий Огарков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор об ипотеке от 23 января 2009 года, заключенный ЗАО "Племзавод Раменское" и Коммерческим Банком "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество), и дополнительные соглашения к нему от 25 декабря 2009 года N 1 и от 29 марта 2010 года N2.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки и исключении из реестра требований должника требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 сентября 2014 года вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что, признавая наличие у должника задолженности перед Внешэкономбанком, суды не указали конкретные доказательства, подтверждающие данный факт, не проанализировали условия кредитных соглашений и не устанавливали дату исполнения обязательств по ним.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует дать оценку приведенному в отзыве на заявление и апелляционной жалобе доводу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о том, что по кредитным соглашениям между должником и Внешэкономбанком было предусмотрено обеспечение в виде залога земельных участков, не являющихся предметом залога по спорному договору ипотеки, при этом суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы суда относительно экономической нецелесообразности оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод суда о том, что заключение договора от 22.12.2008 г. не связано с хозяйственной деятельностью должника, об отсутствии доказательств наличия у ЗАО "Племзавод Раменское" на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "ОМХАС" и доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, поскольку получение ЗАО "Племзавод Раменское" вознаграждения в размере 3 056 872, 53 руб. свидетельствует о возмездном характере взаимоотношений между должником и ООО "ОМХАС".

По мнению суда кассационной инстанции, суды также не дали оценку доводу заявителя относительно выполнения им обязанности по запросу и получению документов о финансовом состоянии должника, а также тому обстоятельству, что, предоставив земельный участок в залог с сохранением предмета залога в своем владении и пользовании, должник продолжал использовать данное имущество в целях извлечения прибыли.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (ООО "ОМХАС").

При повтором рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 06 февраля 2015 года удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ОМХАС", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ОМХАС".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требования конкурсный управляющий ЗАО "Племзавод Раменское" указал, что 23 января 2009 года ЗАО "Племзавод Раменское" (залогодатель) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок площадью 104 010 квадратных метра, кадастровый номер 50:23:0030213:0025, адрес объекта: участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира: д. Клишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под жилищное строительство (т. 1 л. д. 23-30).

В п. 1.4. договора стоимость предмета ипотеки установлена в размере 159 866 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора об ипотеке предусмотрено, что данный договор был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "ОМХАС", возникших на основании договора об открытии кредитной линии N КЛ-6830/4 от 19.12.2008 г., заключенного между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и в соответствии с которым банк предоставил ООО "ОМХАС" кредит в рамках открытой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 85 000 000 руб.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку по состоянию на 31 декабря 2008 года у ЗАО "Племзавод Раменское" имелись неисполненные обязательства перед Государственной корпорацией "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) по кредитным договорам N 42001/948 от 19.04.2006 г., N 42001/949 от 01.08.2008 г., N 42001/950 от 01.08.2008 г., что свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у него на момент сделки кредиторской задолженности.

Доказательств наличия у ЗАО "Племзавод Раменское" на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "ОМХАС", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, а также наличия каких-либо взаимоотношений, сложившихся между банком, ООО "ОМХАС" и должником, что также могло бы обосновать передачу должником принадлежащего ему имущества в залог банку в целях обеспечения обязательств третьего лица, не имеется.

Заявитель считает, что договор об ипотеке является экономически нецелесообразной сделкой, а заключение договора не связано с хозяйственной деятельностью должника, при этом банк ненадлежащим образом исполнил обязанности по запросу и получению документов о финансовом состоянии должника.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что сделка совершена в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, в результате ее заключения был причинен имущественный вред кредиторам, что свидетельствует о ее недействительности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредитором, что свидетельствует о ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

"КБ "Альта-Банк" (ЗАО), оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что должник получал вознаграждение за предоставление имущества в залог по обязательствам ООО "ОМХАС" - 2,5% от суммы выданного третьему лицу кредита в год, что составило 3 056 872 руб. 53 коп., при этом должник продолжал пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль.

Банк ссылается на пункт 5 Договора по предоставлению обеспечения, подписанного ООО "ОМХАС" и ЗАО "Племзавод Раменское", согласно которому в случае неисполнения ООО ОМХАС" кредитных обязательств и обращения банком взыскания на заложенное имущество, ООО "ОМХАС" обязано было возместить ЗАО "Племзавод Раменское" стоимость предмета залога и издержки.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства перед Внешэкономбанком были обеспечены залогом иного недвижимого имущества, а, следовательно, передача в залог спорного земельного участка не могло нарушить права данного кредитора.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что банк действовал без должной осмотрительности и добросовестности, поскольку, осуществляя финансовый анализ должника, банк проверил производственную и финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "Племзавод Раменское" на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008 года, при этом согласно данному балансу стоимость чистых активов общества составляла 160 341 тыс. руб., а коэффициент текущей ликвидности был выше нормативного показателя 0,5 и имел значение 1,561.

Кроме того, общество считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с пунктом 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель КБ "Альта-Банк" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, конкурсный управляющий должника оспаривал сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суд считает неправомерной.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов ЗАО "Племзавод Раменское", при этом при заключении оспариваемой сделки имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о неплатежеспособности должника и заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие кредиторской задолженности ЗАО "Племзавод Раменское" перед Внешэкономбанком на момент совершения сделки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что обязательства у должника по кредитным соглашениям с Внешэкономбанком в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов должны были быть произведены в следующие сроки:

1. по кредитному соглашению N 420001/948 от 01.09.2008 г.:

- первый платеж по основному долгу должен быть произведен с 24 месяцев от первого использования по кредиту, то есть не раньше 01.09.2010 г. (п. 3.1. кредитного соглашения);

- проценты - по истечению 6 месяцев с момента предоставления первого транша, то есть не раньше 01.04.2009 г. (п. 4.2. кредитного соглашения).

2. По кредитному соглашению N 420001/949 от 01.09.2008 года:

- первый платеж по основному долгу должен быть произведен с 30 месяцев от первого использования по кредитной линии, то есть не раньше 01.04.2011 г. (п. 3.1. кредитного соглашения);

- проценты - по истечению 6 месяцев с момента предоставления первого транша, то есть не раньше 01.04.2009 г. (п. 4.2. кредитного соглашения).

3. По кредитному соглашению N 420001/950 от 01.09.2008 года:

- первый платеж по основному долгу должен быть произведен с 25 месяцев от первого использования по кредиту, то есть не раньше 01.10.2010 г. (п. 3.1. кредитного соглашения);

- проценты - по истечению 6 месяцев с момента предоставления первого транша, то есть не раньше 01.04.2009 г. (п. 4.2. кредитного соглашения).

Действительно, в силу положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, датой возникновения у должника обязательств перед Внешэкономбанком необходимо считать дату перечисления Внешэкономбанком денежных средств в пользу должника на основании Кредитных договоров.

Между тем, в данном случае речь идет об установлении даты неисполненных обязательств ЗАО "Племзавод Раменское", о наличии у него задолженности перед Внешэкономбанком на момент заключения оспариваемой сделки и неплатежеспособности на этот момент ЗАО "Племзавод Раменское".

С учетом данного обстоятельства арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент совершения сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед Внешэкономбанком, так как первый платеж по кредитным договорам он должен был осуществить только в апреле 2009 года.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Подписанные между должником и Внешэкономбанком кредитные соглашения N 420001/948, N 420001/949, N 420001/950 были заключены незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако на момент заключения сделки у ЗАО "Племзавод Раменское" не имелось ни одного просроченного платежа по данным обязательствам.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям с Внешэкономбанком, ЗАО "Племзавод Раменское" передало в залог банку земельные участки на основании договоров залога N 110200/948-ДИ и Договора ипотеки N 110200/949-ДИП, при этом в залог предоставлены земельные участки, которые предметом оспариваемой сделки не являются.

Таким образом, предоставление в залог имущества на основании сделки ЗАО "Племзавод Раменское" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не могло причинить вред имущественным правам Внешэкономбанка, которое обеспечило исполнение обязательств по кредитным соглашениям путем принятия в залог другого недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года ООО "ОМХАС" и ЗАО "Племзавод Раменское" был заключен договор по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в соответствии с которым за предоставленное должником в залог банку имущество заемщик уплачивает залогодателю вознаграждение в размере 2,5% годовых без НДС (впоследствии с НДС) от суммы кредита, полученного по договору кредитной линии, который будет заключен между ООО "ОМХАС" и КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Данное вознаграждение было получено должником в размере 3 056 872 руб. 53 коп., то есть должник получил прибыль от заключенной сделки.

Наличие указанного вознаграждения подтверждает экономический интерес должника в заключении договора ипотеки, несмотря на то, что Дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2009 г. был уменьшен размер вознаграждения залогодателя за счет включения ставки НДС в расчет суммы вознаграждения, что было согласовано сторонами при условии продления срока действия как самого обеспечения до 29.09.2010 г., так и обязательств сторон по договору об ипотеке и кредитному договору.

Получение вознаграждения в размере 3 056872 руб. 53 коп. должником, также как и установленный размер платы в 2,5 % от суммы кредита, свидетельствует об экономической целесообразности и возмездности сделки.

Должник действительно имел возможность использовать принадлежащий ему участок в целях извлечения прибыли, в хозяйственной деятельности, передавать участок в аренду, невозможной была только его реализация без согласия залогодержателя.

То обстоятельство, что должник заложенное имущество для получения прибыли не использовал, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Документов, свидетельствующих о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в материалах дела не имеется.

Анализ платежеспособности должника производился КБ "Альта-Банк" в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности N 254 - П от 26.03.2004 г.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.09.2008 г. следует, что активы ЗАО "Племзавод Раменское" составляли 239 642 000 руб. 00 коп.

Кроме чистых активов долгосрочные займы и кредиты должника составляли 618 тыс руб., краткосрочные - 54 884 тыс. руб., при этом ЗАО "Племзавод Раменское" также кредитовалось у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и исполняло свои кредитные обязательства.

ООО "ОМХАС" на момент заключения договора по предоставлению обеспечения имело хорошее финансовое состояние на основании бухгалтерской отчетности по состоянию за 2008 год, при этом ООО "ОМХАС" до мая 2011 года исполняло свои кредитные обязательства перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно экономической нецелесообразности оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку должник получал прибыль от совершения оспариваемой сделки, носящей возмездный характер со стороны ООО "ОМХАС".

Получение ЗАО "Племзавод Раменское" вознаграждения в размере 3 056 872, 53 руб. свидетельствует о возмездном характере взаимоотношений между должником и ООО "ОМХАС".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на достижение противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Также арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Действительно, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, при этом срок исковой давности в этом случае начинает течь с момента введения в отношении должника любой процедуры банкротства.

Однако данные разъяснения относятся к тем случаям, когда сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как в данном случае конкурсный управляющий должника обратился в суд на основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о банкротстве ввиду предъявления требования по общим правилам гражданского законодательства о ничтожности сделок.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в отзыве на заявление заявило о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, с настоящим заявлением внешний управляющий обратился 18.02.2014 г., тогда как сделка совершена в январе 2009 года, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском обществом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой не имеет, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-44550/12 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора об ипотеке от 23 января 2009 года, а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 25 декабря 2009 года и N 2 от 29 марта 2010 года, а также требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей из средств федерального бюджета.

Возвратить Коммерческому Банку "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев