Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9363/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича: Стасенко Е.А., представитель (доверенность от 28.11.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Лысенко Е.В., представитель (доверенность N 19-52/289 от 15.09.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 19-1Д-2019),

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., адвокат (доверенность от 29.04.2011 г., удостоверение N 1351 от 12.02.2003 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ларина А.В., представитель (доверенность N 1072-Д от 21.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5": Беличева Е.А., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22 июня 2012 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 22 июня 2012 года по дополнительным вопросам N 1, N 2, включенным в повестку дня по предложению Оксера Леонида Виленовича (далее - Оксер Л.В.) (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. отказано (т.4 л.д.13-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.21-23).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее Инспекции ФНС по г. Электростали), Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос"), Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5") возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

22 июня 2012 года проведено собрание кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", при участии 16 конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с общей суммой голосующих требований - 2 293 979 640 руб. 25 коп., что составляет 81, 7866% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

При регистрации участников собрания от конкурсного кредитора - Оксера Л.В. поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы были включены в повестку дня и по ним были приняты соответствующие решения.

Согласно протоколу от 22 июня 2012 года (т.1 л.д.8-13): по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение - не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств ("за" - 6,5317% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 71,4484% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 1,5103% голосов из числа присутствующих кредиторов),

По второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение - признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ("за" - 73,7446% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 6,5317% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 1,5103% голосов из числа присутствующих кредиторов).

Считая, что решения собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 22 июня 2012 года по дополнительным вопросам N 1, N 2, включенным в повестку дня, по предложению Оксера Л.В. являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н., обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания кредиторов, в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 22 июня 2012 года следует, что на собрании присутствовали 16 конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с общей суммой голосующих требований - 2 293 979 640 руб. 25 коп., что составляет 81, 7866% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Решения, приняты по дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что принятием спорных решений нарушены права и законные интересы кредиторов, должника.

Фактически, заявление конкурсного управляющего направлено не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на пересмотр решений, принятых на собрании кредиторов должника 22 июня 2012 года, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам N 1, N 2, состоявшегося 22 июня 2012 года недействительными, является правильным.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкиным В.Н. срока оспаривания решений собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности обратился кредитор должника - ООО "СМУ-5".

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 22 июня 2012 года, следовательно, конкурсный управляющий должника имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим требованием, в пределах срока исковой давности, однако, не воспользовался ею и направил заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов в Арбитражный суд Московской области только 28 июля 2012 года (согласно штампу на почтовом конверте - т.1 л.д.14), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкиным В.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина