Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9882/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9882/2012) акционерного общества "АТФБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "АТФБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960) по делу N А46-12403/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 025501858282, ИНН 5528016960),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сбербанка России - Елизарьев М.Н. (по доверенности от 18.07.2011 сроком 3 года),

от акционерного общества "АТФБанк" - Алексин В.А. по доверенности от 07.09.2012 сроком до 03.09.2013; Щербинина Е.Ю. (выдан 28.08.2007, по доверенности от 07.09.2012 сроком на 3 года),

от ОАО "РосгосстрахБанк" - после перерыва Лукшина М.В. (по доверенности от 29.10.2012 сроком на 3 года)

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - после перерыва Есипов Т.В. (по доверенности от 29.03.2012 сроком на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от Ивановой Татьяны Николаевны - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н. - Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.11.2012 с роком на 1 год,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ИНН 5528016960, ОГРН 025501858282) (далее по тексту - ООО "Юсон-Сибирь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден В.Н. Величко.

Определениями суда от 05.10.2010, 21.12.2010, 24.06.2011, 13.12.2011, 16.12.2011, 22.06.2012, 25.09.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Юсон- Сибирь" продлен до 16.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 арбитражный управляющий В.Н. Величко отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управ- ляющего должника; определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" утверждена А.Э. Лясман.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2012, арбитражный управляющий А.Э. Лясман отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь".

В связи с отстранением А.Э. Лясман от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 24.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Юсон- Сибирь", на котором решался вопрос о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь". Кроме того, предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь".

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о выборе НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь"; о невключении в повестку собрания кредиторов должника вопроса об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь".

Полагая, что решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, а также нарушает права и законные интересы кредитора, ОАО "АТФБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2012.

Определением от 23.10.2012 по делу N А46-12403/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления АО "АТФБанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое собранием кредиторов решение не нарушают прав и интересов АО "АТФБанк".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АТФБанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение принятым решением прав и законных интересов АО "АТФБанк" как конкурсного кредитора должника. Податель жалобы указывает, что собрание проведено с нарушением порядка его проведения; бюллетени не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; в качестве саморегулируемой организации предложена только СРО арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, региональным представителем которого является Лясман А.Э, отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; собрание проведено исполняющим обязанности Лясман А.Э.; фактически решения принято двумя кредиторами - бывшим главным бухгалтером должника и ООО "ИнжСпецСервис", полномочия представителя которого (Бертенев Ю.Ю.) вызывают сомнение.

АО "АТФБанк" считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайств кредитора о фальсификации доверенности ООО "ИнжСпецСервис" на имя Бертенева Ю.Ю.

В тексте апелляционной жалобы АО "АТФБанк" также заявило ходатайство о фальсификации доверенности ООО "ИнжСпецСервис" на имя Бертнева Ю.Ю. В порядке проверки данного заявления заявило об: истребовании из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве копий документов, представленных на государственную регистрацию с целью визуального установления подписи директора И.О. Тюрина; об истребовании в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Омской области сведений о месте регистрации Бортенева Ю.Ю. для вызова в суд в качестве свидетеля; об истребовании из МИФНС N 12 по Омской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнжСпецСервис".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по причинам изложенным ниже.

В представленных до начала судебного заседания отзывах конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. и ООО "ИнжСпецСервис" просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н. пояснил, что при голосовании было испорчено два бюллетеня.

Представитель акционерного общества "АТФБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду апелляционной инстанции копии бюллетеней.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.11.2012, был объявлен перерыв до 05.12.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель АО "АТФБанк" поддержал позицию, изложенную ранее. Представители ОАО "РосгосстрахБанк", ОАО "ТрансКредитБанк", Сберегательного Банка РФ поддержали доводы апелляционной жалобы АО "АТФБанк".

Кредитор Иванова Т.Н. пояснила, что на собрании кредиторов каждый имел возможность предложить кандидатуру СРО. Все участники собрания в своих бюллетенях самостоятельно от руки вписывали вариант желаемой саморегулируемой организации, в частности, предложенной Банком. Текст бюллетеня, подготовленный арбитражным управляющим Лясман А.Э., позволял надлежащим образом выразить свое решение по поводу избираемой СРО.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в связи с отстранением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. от исполнения возложенных на нее обязанностей 24.07.2012 было проведено собрание кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" в целях выбора иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации должника.

На повестку дня было вынесено разрешение вопроса о выборе саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего. В качестве варианта решения исполняющим обязанности был предложен вариант решения - НП СРО АУ Центрального Федерального округа.

АО "АТФБанк" предложило о включении в бюллетень для голосования НП СРО АУ "Авангард".

Как следует из протокола собрания кредиторов и представленных суду апелляционной инстанции копий бюллетеней, в них указаны кандидатуры саморегулируемых организаций, за которые сочли необходимым проголосовать кредиторы. Таким образом, участникам было предоставлено право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Кроме того, участники собрания не были лишены права заявить иную кандидатуру саморегулируемой организации. Помимо двух вышеуказанных организаций предложений не поступило.

В бюллетенях, заполненных Сберегательным Банком и уполномоченным органом, проставлено более одного знака в полях для голосования, в связи с чем указанные бюллетени признаны испорченными.

АО "АТФБанк" и ОАО "ТрансКредитБанк" проголосовали за НП СРО АУ "Авангард".

Подготовка арбитражным управляющим Лясман А.Э. проекта бюллетеня с включением в него кандидатуры конкретной СРО, не воспрепятствовала кредиторам выразить свое решение в отношении другой СРО. Текст бюллетеня предусматривал для этого соответствующую графу с выбором варианта голосования и разъяснением порядка оформления своего решения посредством постановки знака только в одной графе и разъяснением последствий неправильного заполнения бюллетеня.

ООО "ИнжСпецСервис" и Иванова Т.Н. проголосовали за НП СРО Центрального федерального округа.

По результатам голосования (64,86% голосов) саморегулируемой организацией выбрана НП СРО АУ Центрального Федерального округа.

АО "АТФБанк" заявляя о заинтересованности Лясман А.Э. в выборе НП СРО АУ Центрального Федерального округа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало правовое значение мнения Лясман А.Э. по этому вопросу и его влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что А.Э. Лясман возглавляет комиссию по отбору кандидатур членов партнерства для их представления арбитражным судам не является доказательством, подтверждающим ее заинтересованность.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предложение исполняющим обязанности А.Э. Лясман НП СРО АУ Центрального федерального округа не является безусловным основанием полагать, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения будет представлена региональным представительством в городе Омске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о привлечении арбитражными управляющими Лясман А.Э. и Добрышкиным В.Н. одних представителей для оказания правовых услуг, о состоянии этих управляющих в качестве членов одной СРО, о нахождении имущества должника ООО "Юсон-Сибирь" (под управлением Лясман А.Э.) в аренде у другого должника, управляемого Добрышкиным В.Н.

Указанные и подобные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законодательством (о саморегулируемых организациях, некоммерческих организациях, банкротстве) в качестве признаков аффилированности, взаимозависимости, или создающих конфликт интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает не имеющими правового значения доводы о характере участия ООО "ИнжСпецСервис" в ходе конкурсного производства должника ООО "Юсон-Сибирь". Реализацию своих прав и законных интересов каждый субъект вправе осуществлять по своему усмотрению. Участие или неучастие представителя ООО "ИнжСпецСервис" в том или ином собрании кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" злоупотребление правом не образует и, само по себе, нарушение прав и законных интересов других кредиторов должника не создает.

Довод о "транслировании" элементов стиля управления, оцененных судом как основания для отстранения арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" при выборе нового управляющего из той же СРО не основаны на положениях закона.

Напротив, по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве, в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе СРО закон предусматривает право той же СРО (член которой был отстранен от исполнения обязанностей) представить новую кандидатуру для утверждения арбитражного управляющего этого должника.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбргтражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В связи с отсутствие решения собрания кредиторов в установленный законом десятидневный срок с даты отстранения конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э., саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представление указанной информации в суд, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов АО "АТФБанк", либо об аффилированности арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. и арбитражного управляющего Лясман А.Э., т.к. решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего принимается судом.

Если бы собрание кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" приняло решение об иной кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь", либо иной НП СРО АУ, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь", арбитражный суд принял бы соответствующее решение вне зависимости от факта представления либо непредставления суду НП СРО АУ ЦФО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 24.07.2012 и приложенных к нему документов следует, что поступившее от конкурсного кредитора АО "АТФБанк" предложение о включении в бюллетень для голосования НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" было принято, данная саморегулируемая организация внесена участниками собрания кредиторов в соответствующие бюллетени. Голосование состоялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "АТФБанк" о том, что участникам голосования было предоставлено право выбора только одной саморегулируемой организации.

Учитывая, что высказанное АО "АТФБанк" предложение было учтено при голосовании, представитель ОАО "АТФБанк" принимал участие в голосовании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными довод АО "АТФБанк" о нарушении его прав и интересов в результате принятия собранием кредиторов решения от 24.07.2012 о выборе НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, а не НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "АТФБанк" о превышении собранием кредиторов пределов компетенции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 настоящего закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно реестру требований кредиторов общее количество голосов конкурсных кредиторов составляет 922 751 771,12.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации - 728 706 319,40.

Согласно результатам голосования по вопросу о выборе саморегулируемой организации НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа получила 64,86% голосов.

Поскольку решение по основному вопросу повестки дня принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 24.07.2012 принято в пределах компетенции в условиях представления достаточного для принятия решения количества голосов.

В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" заявило об отсутствии у представителя ООО "ИнжСпецСервис" полномочий на участие в собрании кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов интересы конкурсного кредитора ООО "ИнжСпецСервис" представлял Бортенев Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 02.02.2012.

Довод о неподтвержденности полномочий Бортенева Ю.Ю. не нашел подтверждения доказательствами, поэтому по смыслу правил статей 12, 15 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "АТФБанк" заявило о фальсификации доверенности, выданной на имя Ю.Ю. Бортенева.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства АО "АТФБанк" просило истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве копии документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице - ООО "ИнжСпецСервис" с целью визуального сличения подписи директора И.О. Тюрина; истребовать из Управления Федеральной миграционной службы по Омской области сведения о месте регистрации Ю.Ю. Бортенева с целью вызова его в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно выдачи доверенности, полномочий и представления подлинника; истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области полную выписку в отношении ООО "ИнжСпецСервис" для получения сведений о месте регистрации директора И.О. Тюрина для вызова его в суд в качестве свидетеля.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "АТФБанк" о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения и, в свою очередь, отказывает в принятии его к рассмотрению, поскольку такие меры не направлены на установление такого значимого обстоятельства, как выражена ли воля ООО "ИнжСпецСервис" на спорном собрании в лице уполномоченного органа.

Ограничения, предусмотренные законом на случай деятельности в интересах лица неуполномоченного представителя, установлены в интересах представляемого лица.

Между тем, позиция ООО "ИнжСпецСервис" по вопросу порядка голосования его представителя Бортенева Ю.Ю. определенно выражена этим кредитором, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Данное лицо о применении последствий, предусмотренных статьей 183 ГК РФ, не заявляет.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, обязанность по проверке полномочий участников собрания кредиторов возложена на конкурсного управляющего должника.

Основания полагать, что к участию в собрании кредиторов допущено лицо, неуполномоченное на участие в собрании кредиторов, у суда отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Бортенева Ю.Ю. доверенности от 02.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, выданной ООО "ИнжСпецСервис", предоставляющей правомочия на представление интересов доверителя.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу, подписанному директором ООО "ИнжСпецСервис", указано, что представителем общества является именно Бортенев Ю.Ю., его полномочия подтверждаются доверенностью от 02.02.2012, в которой предусмотрено право представителя участвовать от имени общества в собраниях кредиторов с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

Содержание отзыва должно оцениваться судом и как одобрение соответствующих действий представителя.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "АТФБанк" правомерно отказано.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова