Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

19 ноября 2012 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ООО "Юго-Камский машиностроительный завод") Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт, определение суда от 27.02.2012),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ООО "Альфа-Трейд"): Овсянников А.Н. (паспорт, доверенность от 22.03.2011),

от уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Азматова И.Е. (удостоверение, доверенность N 9 от 19.06.2012),

от кредитора - Бортникова Владимира Ивановича: Бортников В.И. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Бортникова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

о включении требования Бортникова В.И. в реестр требований кредиторов должника в размере 42 032 812 руб. 45 коп. основного долга,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-32338/2009

о признании ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 требования ООО "СтальЛит-Юк" включены в реестр требований кредиторов в сумме 163 857 852 руб. 41 коп. основного долга в третью очередь.

Определением суда от 02.02.2012 произведена замена кредитора ООО "СтальЛит-Юк" на его правопреемника Бортникова В.И.

Конкурсный управляющий должника 13.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 о включении требований ООО "СтальЛит-Юк" в реестр требований кредиторов ООО "Юго-Камский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 заявление кредитора удовлетворено частично: требования Бортникова В.И. в размере 42 032 812 руб. 45 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов "Юго-Камский машиностроительный завод" в третью очередь. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 89-95, том 6).

Бортникова В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно зачтены в качестве оплаты платежные поручения от 26.11.2008 N 4316, от 14.05.2008 N 1805, от 29.05.2008 N 1995, N 1996, N 1997, N 1998, N 1999, N 2000, от 06.06.2008 N 2098, от 17.06.2008 N 2223, от 19.06.2008 N 2256, N 2257, N 2258, так как были составлены до заключения договора поставки от 30.01.2008, в них указаны счета фактуры за 2007 год. Также, по мнению заявителя жалобы, неправомерно зачтены счета-фактуры, товарные накладные за период с марта 2008 года по январь 2009 года, по которым ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" произвел возврат бракованной продукции на общую сумму 19 226 474 руб. 34 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в представленных конкурсным управляющим ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" товарных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих факт возврата брака судом не учтено, что в указанных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует указание на возврат брака, а соответственно возвратом брака на сумму 14 838 515 руб. 30 коп. указанные документы не являются. Кроме того, неправомерно зачтена судом счет-фактура N Счф-002800 от 04.05.2008, товарная накладная N РНк-0002722 от 04.05.2008 на сумму 465 627 руб. 60 коп., так как грузополучателем и покупателем в данных документах указано ООО "Арматурный завод "Югокама". Считает необоснованным тот факт, что судом не учтены дополнительно представленные товарные накладные и акты на общую сумму 2 986 232 руб. 64 коп.

В судебном заседании Бортников В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладный за 2008, 2009 гг., копий счетов-фактур за 2008, 2009 гг., копии почтовой квитанции о направления дополнения в адрес конкурсного управляющего Грачева В.Н. с описью вложения.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора - ООО "Альфа-Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ЗАО "Европлан" воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.156 АПК РФ, известив арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2012 объявлен перерыв до 14.11.2012 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2012 представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 14.11.2012.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 года по май 2009 года между ООО "СтальЛит-ЮК" (исполнитель) и ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (заказчик) фактически сложились отношения по выполнению работ по ремонту оборудования.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 443 410 руб. 36 коп. подтвержден подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Кроме того 30.01.2008 между ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "СтальЛит-ЮК" (поставщик) заключен договор поставки N СЛ-14/08, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить его (п. 1 договора поставки).

Цена и порядок расчетов определен разделом 4 договора. Договором предусмотрено, что цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в спецификации.

Между сторонами 30.01.2008 и 01.04.2008 подписаны протоколы согласования цен на продукцию СПЦ и КТЦ.

Согласно п.4.2 договора поставки расчеты за товар, поставляемый по договору, осуществляются денежными средствами в порядке, согласованном сторонами в спецификации. Спецификации к договору в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий договора поставщик поставил должнику товар на общую сумму 159 414 442 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Должник произвёл оплату за поставленный товар в размере 152 264 993руб.28 коп. согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

ООО "СтальЛит-Юк" возвратило должнику авансовые платежи на общую сумму 76 144 000 рублей по платежным поручениям N 1143 от 23.07.2008, N 1254 от 18.08.2008, N 1557 от 03.10.2008, N 1574 от 07.10.2008, N 1568 от 06.10.2008, N 1581 от 10.10.2008, N1577 от 09.10.2008.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, определение в данной части не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 26.11.2008 N 4316, от 14.05.2008 N 1805, от 29.05.2008 N 1995, N 1996, N 1997, N 1998, N 1999, N 2000, от 06.06.2008 N 2098, от 17.06.2008 N 2223, от 19.06.2008 N 2256, N 2257, N 2258 на общую сумму 26 477 572 руб. 34 копе. должник перечислил ООО "СтальЛит-Юк" денежные средства за продукцию, поставленную по договору.

Вместе с тем, в основании платежа в платежных поручениях N 1997 от 29.05.2008, N 1998 от 29.05.2008, N 1996 от 29.05.2008, N 1999 от 29.05.2008, указаны соответственно счета-фактуры NN2745, 2743, 2744 от 28.12.2007, счета-фактуры NN2741, 2742, 2737 от 28.12.2007, счет-фактура N 2736 от 28.12.2007, счет-фактура N2739 от 28.12.2007 на общую сумму 12 255 156 руб. 73. коп. не имеющие отношения к договору поставки от 30.01.2008 N СЛ-14/08.

Судом первой инстанции также установлено, что по счетам-фактурам, товарным накладным в период с марта 2008 года по январь 2009 года должник произвёл возврат бракованной продукции на общую сумму 19 226 474 рубля 34 копейки.

Однако по следующим счетам-фактурам и накладным: счет-фактура N Счф-005136 от 30.09.2008, товарная накладная N РНк-0004880 от 30.09.2008 на сумму 3 552, 39 руб., счет-фактура N Счф-005005 от 30.09.2008, товарная накладная N РНк-0004769 от 30.09.2008 на сумму 8 055, 55 руб., счет-фактура N Счф-000041 от 11.01.2009, товарная накладная N РНк-0000049 от 11.01.2009 на сумму 9 121 545, 57 руб., счет-фактура N Счф-000043 от 11.01.2009, товарная накладная N РНк-0000050 от 11.01.2009 на сумму 5 139 047, 70 руб., счет-фактура N Счф-006196 от 30.12.2008, товарная накладная N РНк-0005752 от 30.12.2008 на сумму 848, 42 руб., товарная накладная N РНк-0001588 от 31.03.2008 на сумму 124 087, 09 руб., товарная накладная N РНк-0001585 от 31.03.2008 на сумму 29 600, 97 руб., счет-фактура N Счф-001488 от 03.03.2008, товарная накладная N РНк-0001584 от 03.03.2008 на сумму 233 924, 45 руб., счет-фактура N Счф-001429 от 03.03.2008, товарная накладная N РНк-0001546 от 03.03.2008 на сумму 41 000, 98 руб., счет-фактура N Счф-005623 от 31.10.2008, товарная накладная N РНк-0005170 от 31.10.2008 на сумму 136 852, 18 руб. (всего на общую сумму 14 838 515 руб. 30 коп.) не содержится ссылки на возврат бракованного товара.

Таким образом продукция поставленная ООО "Юго-Камский Машиностроительный завод" в адрес ООО "СтальЛитЮК" на сумму 14 838 515 руб. 30 коп. не является возвратом брака и соответственно не может быть зачтена в оплату по договору поставки СЛ-14/08 от 30.01.2008.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно зачтена в счет оплаты за поставленную продукцию по договору поставки СЛ-14/08 от 30.01.2008 между ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" и 000 "СтальЛитЮК" товарная накладная N РНк-0002722 от 04.05.2008 на сумму 465 627 руб. 60 коп., так как покупателем и грузополучателем по данной товарной накладной является ООО "Арматурный завод "Югокама".

С учётом изложенного, размер задолженности должника в пользу кредитора по договору от 30.01.2008 составляет 65 148 701 руб. 72 коп.

Таким образом, общий размер требований Бортникова В.И. как правопреемника ООО "СтальЛит-Юк", признаваемый судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", составляет 69 592 112 руб. 08 коп. (4 443 410 руб. 36 коп. по оплате услуг по ремонту оборудования + 65 148 701 руб. 72 коп. копеек по оплате поставленного товара по договору от 30.01.2008), что подтверждено также сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 14.11.2012.

Довод, заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены дополнительно представленные товарные накладные и акты на общую сумму 2 986 232 руб. 64 коп. отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.12.2010 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на конкретных товарных накладных и актах.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части определение следует оставить без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-32338/2009 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Бортникова Владимира Ивановича в размере 69 592 112 руб. 08 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юго-Камский машиностроительный завод".

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов