Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9082/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", г.Краснодар

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А12-1623/2009, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", г.Краснодар ОГРН 1022301608757 ИНН 2310062265 об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (далее -ЗАО "МПСИК") признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

19.07.2012 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Каргилл Юг" с ходатайством об отстранении Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каргилл Юг".

06 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Каргилл Юг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства указано, что вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2011 по делу N А12-23032/2010 был установлен факт причинения индивидуальным предпринимателем Евтушенко А.М. убытков в сумме 52 425 руб. 87 коп. ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансБетон".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А12-10502/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Евтушенко А.М., выразившие в непринятии мер к сохранности имущества ООО "ТрансБетон".

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2011 Евтушенко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, совершенного при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "БРЗ". По мнению кредитора, Евтушенко А.М. неоднократно проявлял недобросовестность при проведении процедур банкротства, что на основании п. 17 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Нарушение, допущенное Евтушенко А.М. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "ТрансБетон" было допущено им в 2009 году. Уголовное правонарушение по ч. 3 ст. 204 УК РФ не связано с неправомерными действиями при банкротстве ООО "БРЗ", нарушений требований Закона о банкротстве Евтушенко А.М. в данном случае не допускал. Имело место незаконное получение денежных средств за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Кроме того, данный вопрос уже был исследован судом первой и апелляционной инстанций при утверждении конкурсного управляющего, было установлено, что с Евтушенко Андрея Михайловича снята судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2011, сведения о его судимости на территории Российской Федерации отсутствуют

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего Евтушенко А.М. незаконными не признаны.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем настоящее постановление также является окончательным и в порядке кассационного производства не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А12-1623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина