Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10018/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайн", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2012 года по делу N А12-11127/2010, судья Мигаль А.Н.,

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35, ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя участников (учредителей) ООО "Миг", Арчакова С.П., о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов должника от 26.07.2011, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Миг").

Заявление мотивировано тем, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, поскольку на момент его принятия в производстве суда не находилось на рассмотрении заявление об освобождении либо отстранении арбитражного управляющего Левина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Арчаков С.П. просил также восстановить срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Миг" от 26.07.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявления представителя участников (учредителей) ООО "Миг", Арчакова С.П., о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ООО "Миг", от 26.07.2011 отказано.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Лайн", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по рассмотрению заявления, как поданного с пропуском срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов ООО "Миг", АО "БТА Банк" и ООО "АМТ Банк" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором находят определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

26.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Миг", созванное конкурсным кредитором ООО "Миг" - АО "БТА Банк" со следующей повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг"; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих; об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц: об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В собрании принял участие один кредитор - АО "БТА Банк" с суммой требований участвующих в голосовании в размере 1815231629, 63 руб. или 95,66% голосов.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг"; избрать некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИП СРО "МЦПУ") саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий"; конкурсному управляющему ООО "Миг" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности: участника (учредителя) ООО "Миг" и бывшего генерального директора ООО "Миг" Машталева В.П.; участника ООО "Миг" общества с ограниченной ответственностью ООО "Аллагер" (правопреемник ООО "Олимп-М" и ООО "Волгоградский завод транспортных средств"); бывшего генерального директора ООО "Миг" Михеевой Т.Е.; бывшего ликвидатора ООО "Миг" Кокорева П.Г.; бывшего ликвидатора ООО "Миг" Воробьёва В.Г.; бывшего конкурсного управляющего ООО "Миг" Березина О.Г.; конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В.; конкурсному управляющему ООО "Миг" обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Законность и обоснованность принятых решений на собрании кредиторов 26.07.2011 была проверена всеми судебными инстанциями.

06.10.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Лайн" и конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26.07.2011.

Определением ВАС РФ от 21.05.2012 по делу N ВАС-5841/12 отказано в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, представитель участников (учредителей) ООО "Миг", Арчаков С.П., не согласившись с решением, принятым по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов должника от 26.07.2011, самостоятельно обжаловал данное решение в суд первой инстанции, спустя год.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно не применил срок давности, поскольку указанный в п.4 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) срок на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются нормы материального права главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ч.2 ст.199 ГК РФ обусловлена возможность применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а о применении срока исковой давности в рамках данного обособленного спора участниками процесса не было заявлено, суд первой инстанции не применил срок давности и рассмотрел заявление по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона, содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие кредиторами решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, нормами закона о банкротстве "_не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в производстве суда ходатайств, заявлений, жалоб по вопросам отстранения либо освобождения арбитражных управляющих. Кроме того, на собрании кредиторов ООО "Миг" 26.07.2011 кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

Собрание кредиторов ООО "Миг", проведенное 26.07.2011, реализовало свое право на выбор иной саморегулируемой организации (некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИП СРО "МЦПУ"), что не повлекло нарушения законных прав и интересов подателя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о надлежащем извещении конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Миг", и при этом правомерно было установлено, что порядок извещения, установленный законом, был соблюден.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Миг" от 26.07.2011 не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, вынесено в пределах установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" октября 2012 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова