Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8494/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-30942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия": Шелудченко И.Н. по доверенности б/н от 06.05.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис": Мастиков А.С. по доверенности б/н от 11.08.15; Бельченков Д.Г. по доверенности б/н от 12.01.15;

от закрытого акционерного общества "К-РАЭСК": Филиппов В.Е. по доверенности N 1-2015 от 03.07.15; Егорова И.А. по доверенности N 1 от 26.06.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" и закрытого акционерного общества "К-РАЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-30942/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис", закрытому акционерному обществу "К-РАЭСК", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красногорского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", государственное учреждение здравоохранения Департамента здравоохранения г. Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62", федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия",

об обязании переноса кабельной линии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамандсервис" и закрытое акционерное общество (ЗАО) "К-РАЭСК" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об отложении проведения исполнительных действий по настоящему делу (т. 6, л.д. 15-17, 41-44).

Заявление подано на основании статей 41, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО "К-РАЭСК" в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года (т. 6, л.д. 83-85).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Красногорского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"), государственное учреждение здравоохранения Департамента здравоохранения г. Москвы (ГУЗ) "Московская городская онкологическая больница N 62", федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФКУ "ФУАД) "Центральная Россия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявлений об отложении исполнительного производства и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 6, л.д. 136-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "К-РАЭСК" и ООО "Диамандсервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7, л.д. 2-6, 28-34).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "К-РАЭСК" и ООО "Диамандсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЮИТ Московия" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮИТ Московия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диамандсервис", ЗАО "К-РАЭСК", с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, по адресу Московская обл., Красногорский р-н, д. Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10), для чего:

- произвести откопку кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201;

- подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3.) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ);

- произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно "МППОТ при ЭЭ" (п.п. 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт) (т. 1, л.д. 2-4, т. 3, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" были обязаны перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, по адресу Московская обл., Красногорский р-н, д. Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10), для чего: произвести откопку кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201; подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3.) Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно "МППОТ при ЭЭ" (п.п. 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт) (т. 3, л.д. 29-31, т. 4, л.д. 57-61, 140-145).

Во исполнение указанного судебного акта ЗАО "ЮИТ Московия" 17.04.13 были выданы исполнительные листы серии АС N 005175968 и серии АС N 005175969 (т. 5, л.д. 5-7, 10-12).

03.06.13 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР было возбуждено исполнительное производство N 10485/13/17/50 на основании исполнительного листа серии АС N 005175969 в отношении ООО "Диамандсервис" и исполнительное производство N 10483/13/17/50 на основании исполнительного листа серии АС N 005175968 в отношении ЗАО "К-РАЭСК" (т. 5, л.д. 24, т. 6, л.д. 18).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительных действий, ответчики указали, что нахождение земельного участка, на который необходимо перенести кабельную линию, в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-9 "Балтия" влечет необходимость получения от ФКУ "ФУАД "Центральная Россия", осуществляющего полномочия собственника данного земельного участка, разрешительной документации на прокладку кабельной линии. Ответчики указывают, что до момента получения разрешения на строительство они объективно не могут осуществить перенос кабельной линии и исполнить требования судебного акта.

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО "К-РАЭСК", также являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчики предпринимают все предусмотренные законом необходимые и своевременные меры к исполнению решения суда, не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, или обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ч. 1 ст. 328 АПК РФ).

Как видно из содержания названных статей, приведенные нормы не содержат указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению, и не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" были обязаны перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, по адресу Московская обл., Красногорский р-н, д. Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10), для чего: произвести откопку кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201; подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3.) Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно "МППОТ при ЭЭ" (п.п. 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт) (т. 3, л.д. 29-31, т. 4, л.д. 57-61, 140-145).

Обосновывая необходимость отложения исполнения данного судебного акта, ответчики ссылаются на то, что земельный участок, на который необходимо перенести кабельную линию, находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-9 "Балтия", что влечет необходимость получения от ФКУ "ФУАД "Центральная Россия", осуществляющего полномочия собственника данного земельного участка, разрешительной документации на прокладку кабельной линии.

Между тем, приведенные заявителями доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку исполнение ответчиками вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Ответчиками также не представлено доказательств объективной невозможности получения разрешения на строительство.

Так, ООО "Диамандсервис" 13.08.13 обратилось в ФКУ "ФУАД "Центральная Россия" с просьбой согласовать перенос кабельной линии и выдать соответствующее разрешение на строительство (т. 6, л.д. 47-48).

ФКУ "ФУАД "Центральная Россия" в письме N 61/28/8811-7930 от 23.09.13 разъяснило порядок получения разрешения и дало список необходимых для этого документов (т. 6, л.д. 49-51).

Необходимые документы были предоставлены ЗАО "К-РАЭСК" только 24.02.15 письмом N 100 (т. 6, л.д. 52).

Доказательств невозможности представления необходимых документов в более ранний срок не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиками предпринимаются необходимые меры для получения технических условий и разрешения на строительство, отложение исполнительных действий до момента получения разрешения на строительство на перенос кабельной линии в полосу отвода федеральной автомобильной дороги М-9 "Балтия" нарушит законные права и интересы взыскателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года, ЗАО "К-РАЭСК" указало, что ФКУ "ФУАД "Центральная Россия" письмом от 21.04.15 отказалось переносить кабельную линию в полосу отвода автомобильной дороги (т. 6, л.д. 88).

Как правильное указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку на дату принятия решения письмо ФКУ "ФУАД "Центральная Россия" еще не существовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, на которые ссылается ЗАО "К-РАЭСК" в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное в обоснование данного заявления письмо является новым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-30942/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов