Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13747/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-30942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "К-РАЭКС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-30942/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению АО "К-РАЭКС" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа в рамках дела по иску ЗАО "ЮИТ Московия" к ООО "Диамандсервис", АО "К-РАЭКС", 3-и лица: Администрации Красногорского муниципального района МО, ОАО "МОЭСК", ГУЗ ДЗ г. Москвы "Московская городская онкологическая больница N 62", ФУАД "Центральная Россия", об обязании переноса кабельной линии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "Диамандсервис" (далее - ответчик-1), ЗАО "К-РАЭКС" (далее - ответчик-2), с требованиями (с учетом уточнения) об обязании ответчиков перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером N 50:11:004 01 08:201, по адресу Московская обл., Красногорский р-н, д. Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10) для чего: произвести откопку кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201; подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3.) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно "МППОТ при ЭЭ" (п.п. 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт).

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Московской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 08.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 18.07.2013 ВАС РФ по надзорной жалобе ООО "Диамандсервис" отказано в передаче дела N А41-30942/11 в Президиум ВАС РФ.

ЗАО "К-РАЭСК" 28.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.11.2013 Арбитражного суда Московской области по в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Постановлением от 05.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением от 10.04.2015 Федерального Арбитражного суда Московского округа решение и постановление оставлены без изменения.

АО "К-РАЭКС" 27.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа исполнительного листа АСN 005175967 от 17.04.2013, путем определения места для переноса кабельной линии КЛ-10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером N 50:11:0040108:201.

Определением от 28.09.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик-1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом ответчик-1 ссылается на экспертное заключение ООО "РУМБ" от 21.07.2015, в котором говорится о невозможности переноса кабельных линий на спорном участке без нарушения п. 2.3.35 ПУЭ и на Письмо ФКУ "Центравтомагистраль" от 21.04.15 N 61-28/1598-4209. Считает, что данные документы препятствуют исполнению решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, во исполнение судебного акта ЗАО "ЮИТ Московия" 17.04.13 были выданы исполнительные листы серии АС N 005175968 и серии АС N 005175969 и 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР были возбуждены исполнительные производства N 10485/13/17/50, N 10483/13/17/50 в отношении ЗАО "К-РАЭСК".

Согласно решению суда от 11.07.2012 на ответчиков ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" возложена обязанность перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером N 50:11:0040108:201, по адресу Московская обл., Красногорский р-н, д. Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10,) путем совершения определенных действий.

При этом выводы суда были сделаны в том числе на основании разрешения N 61-28/69-728 на строительство кабельной линии, выданного ООО "Диамандсервис" юридическим лицом - ФУАД "Центральная Россия" (ФГУ Центравтомагистраль) и заключения экспертов по другому делу А41-24398/2009 установивших, что имеется техническая возможность осуществить перенос спорной кабельной линии за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о разъяснении исполнительного документа подлежит отклонению как противоречащее нормам статей 179 и 320 АПК РФ, поскольку экспертное заключение ООО "РУМБ" от 21.07.2015, содержащие выводы о невозможности прокладки кабельной линии на рассматриваемом участке без нарушения п.2.3.85 и п.2.3. 86 ПУЭ не было и не могло быть предметом исследования при принятии решения суда от 11.07.2012.

Кроме того, установление места для переноса кабельной линии КЛ-10 кВ за пределами земельного участка, выходит за пределы рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что имеющееся в материалах дела согласование ФКУ "Центравтомагистраль" от 25.05.2015 N 61- 28/1598-4209, относительно прокладки кабельной линии 10 кВ вдоль (за пределами границ полосы отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия", за пределами площадки складирования снега, имеющей твердое покрытие, ограниченное коробчатыми габионами, при выполнении поименованных в нем технических требований и условий, содержит четкие указания, какие именно требования и условия должны соблюдаться при выполнении ответчиками указанных работ (л.д.125 т.6).

Так, п.4 названного согласования содержит требование о строгом соблюдении приказа Министерства транспорта РФ от 13.10.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", а п. 6 согласования указывает на необходимость соблюдения требования п.2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения арбитражного суда, что не применимо к заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены определения не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-30942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов