Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-3848/11

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от Яшникова Е.В.: Яковлев А.Ю., представитель по доверенности 36 АВ 0514526 от 31.07.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 года по делу N А14-1126/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. к ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548), Яшникову Е.В., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "ВИП - Строй" (ОГРН 1033600105725, ИНН 3664053742) о признании сделки недействительной (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО "СтройАрт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Яшникову Е.В. квартиры N 12 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г.Воронеже, оформленную передаточным актом от 10.06.2011, в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Яшникова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" ООО "ВИП-Строй" 23.06.2003 были заключены договоры о совместном строительстве жилых домов N 2 и об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

В дальнейшем, 23.11.2005 в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06. 2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа ".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна -3" г. Воронежа.

Соглашением 02.03.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты.

Строительства жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

В материалах дела имеется договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: жилой массив "Лесная поляна-3" поз. 2 от 18.04.2005, заключенный между ООО "ВИП-Строй" и Яшниковым Е.В.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора двухкомнатную квартиру N 12, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 77,92 кв. м, в том числе жилой площадью 40,04 кв. м.

В соответствии с п. 2.2.1. договора дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 1 074 420 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру.

Оплата по договору произведена полностью.

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

ООО "СтройАрт" по акту приема-передачи от 10.06.2011 передало Яшникову Е.В. квартиру N 12 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006 г.).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.06.2011 за Яшниковым Е.В. признано право собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче Яшникову Е.В. квартиры N 12 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г.Воронеже, оформленная передаточным актом от 10.06.2011, является безвозмездной для ООО "СтройАрт" и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Журихин В.И. сослался на отсутствие у ООО "СтройАрт" обязательств по передаче квартир дольщикам и, соответственно, безвозмездности сделки по передаче квартиры.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт". На основании этого же соглашения ООО "СтройАрт" переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и сами объекты незавершенного строительства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством "безвозмездности" для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам.

Отрицая факт получения от ООО "ВИП-Строй" денежных средств 22 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, в том числе Яшникова Е.В., конкурсный управляющий не представил доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются на основании вышеизложенного.

Заявление конкурсного управляющего о том, что акт передачи квартиры от 10.06.2011 подписан от имени Яшникова Е.В. неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая также то обстоятельство, что Яшников Е.В не оспаривает принадлежность ему совершенной подписи.

Суд первой инстанции также верно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на несовпадение номеров домов в договоре долевого строительства и акте передачи квартиры как основание "подозрительности" и "безвозмездности" сделки, поскольку в договоре долевого участия указан номер строительной позиции, а в акте передачи квартиры почтовый адрес, присвоенный дому на основании акта N 0098/адр от 01.02.2006. В материалах дела имеется копия письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Воронеж, в котором сообщается об отсутствии сведений о строительной позиции 2 на городском адресном плане. Актами N 0098/адр от 01.02.2006 строительной позиции 1 присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 1, актом N 1302/адр от 08.12.2005 строительной позиции 2б присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 2б. Земельному участку, на котором осуществлялось строительство, действительно присвоен адрес г.Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3" участок 2 (акт N 2262 от 09.09.2003).

Доказательства наличия на земельном участке иных домов, строительство которых осуществлялось ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт", в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, между "застройщиком", которым являлся ООО "СтройАрт", и "дольщиками" не возникло разногласий по нумерации домов и квартир, сведений о наличии споров в отношении одной и той же квартиры в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой возможное некорректное указание адреса в договоре долевого строительства, может свидетельствовать лишь о недобросовестности в оформлении договоров со стороны ООО "ВИП-Строй", а не свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны покупателей квартир.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций. В связи с чем, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ, у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007.

Соответственно, у должника имеются и иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "СтройАрт" Журихиным В.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре N 2/12 от 18.04.2005, заявлении в Центральный районный суд, доверенности визуально усматривается одна подпись, а на передаточном акте от 10.06.2011 стоит другая подпись, и что указанный акт подписан не Яшниковым Е.В., и следовательно, передача спорной квартиры Яшникову Е.В. не состоялась, а также о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 признано право собственности Яшникова Е.В. на двухкомнатную квартиру N 12, общей площадью 75,7 кв.м., расположенную на третьем этаже дома N 1 по адресу г.Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3". Данным решением суда признаны установленными обстоятельства заключения, оплаты и передачи спорной квартиры.

Кроме того, Яшников Е.В. подтвердил принадлежность ей совершенной подписи. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший директор и единственный учредитель ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" Кушлаков А.А. не передал конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства никакой бухгалтерской документации; в копиях бухгалтерских балансов ООО "СтройАрт", полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, не отражена сделка по передаче имущества в ООО "СтройАрт" и не отражена его возникшая задолженность перед дольщиками; соглашение от 02.03.2007 между ООО "СтройАрт" и ООО "ВИП-Строй" не подтверждает передачу ООО "СтройАрт" от ООО "ВИП-Строй" домов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности.

Данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России N 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 год в качестве подтверждения факта безвозмездности оспариваемой сделки, уменьшения общих активов/пассивов и, как следствие, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о несовершении сделки между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт".

Представляемый в налоговый орган бухгалтерский баланс не содержит расшифровок по конкретным хозяйственным операциям предприятия, показатели финансово-хозяйственной деятельности в балансе отражены построчно только с указанием цифровых значений.

При этом ненадлежащее, несвоевременное отражение или неотражение данных в бухгалтерской и налоговой отчётности одного из участников строительства не лишает права физическое лицо - участника долевого строительства на получение причитающегося ему жилья по договору долевого участия строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту подписания передаточного акта не существовало договора, по которому данная квартира должна быть передана, не принимаются судом апелляционной коллегии во внимание, поскольку не основаны на нормах права и материалах дела.

В передаточном акте от 10.06.2011 имеется ссылка на договор N 2/12 долевого строительства жилого дома от 18.04.2005.

В решении Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 судом установлены обстоятельства того, что обязательства сторон возникли из договора долевого строительства N 2/12 от 18.04.2005 и соглашения от 02.03.2007, Яшников Е.В. выполнил свои обязательства по указанному договору и оплатил стоимость квартиры, квартира фактически передана истцу, однако истец не мог зарегистрировать на нее право собственности в связи с уклонением ООО "СтройАрт" от регистрации.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном применении норм процессуального права, не исследовании факта оплаты Яшниковым Е.В. спорной квартиры, неправомерности ссылки на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 21.06.2011 по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.06.2011 установлено право собственности Яшникова Е.В. на спорную двухкомнатную квартиру N 12, общей площадью 75,7 кв.м., расположенную на третьем этаже дома N 1 по адресу г.Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3". Данное право собственности было установлено с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора долевого строительства N 2/12 от 18.04.2005, документов, подтверждающих произведенную Яшниковым Е.В. оплату по договору и других доказательств.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2011 вступило в законную силу, доказательств его оспаривания в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о применении к акту передачи квартиры от 10.06.2011 положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" построены на надуманных основаниях и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов