Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-2817/10

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" Шляпина Льва Александровича, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года по настоящему делу;

от общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй", Котеговой С.Ю., доверенность от 10.01.2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-профи", Левакова С.В., доверенность N 15 от 13.01.2012 года;

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" Левакова С.В., протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" от 15.04.2010 года;

от открытого акционерного общества "Урал ФД", Пискуновой Е.С., доверенность N 298 от 27.12.2011 года, Златкина М.И., доверенность от 27.12.2011 года;

от администрации города Перми, Ефремовой А.В., доверенность от 21.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" Шляпина Льва Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года, принятого по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" Шляпина Льва Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Центр-Плюс", открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-2028/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 года в удовлетворении заявления администрации г. Перми о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" (далее - ООО "фМ-Альянс-Строй", должник) с суммой 19 775 360 рублей, в том числе основной долг в сумме 18 360 712 руб. и упущенная выгода - 1 414 648 руб., было отказано, данная сумма была признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальных требований администрации г. Перми было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 года по делу N А50-2028/2010 было отменено. В удовлетворении заявления администрации города Перми в части включения в реестр требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-Строй" требования в размере 19 775 360 руб. убытков было отказано, данная сумма была признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "фМ-Альянс-Строй". На ООО "фМ-Альянс-Строй" была возложена обязанность передать муниципальному образованию "Город Пермь" нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, на 3 этаже общей площадью 479, 9 кв.м. (помещения 1 - 18), на компетентный орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, на 3 этаже общей площадью 479, 9 кв.м. (помещения 1 - 18). В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года было оставлено без изменения.

21.11.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "фМ-Альянс-Строй" Шляпина Л.А. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого он просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Перми в полном объеме.

В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на отсутствие у администрации города Перми права собственности на ветхие строения, снос которых повлек за собой взыскание убытков и передачу созданных объектов недвижимости.

Обращает внимание, что снесенные ветхие строения на момент разграничения государственной собственности использовались как имущество высшего учебного заведения Министерства здравоохранения Российской Федерации, финансируемого из федерального бюджета, в связи с чем на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относились исключительно к федеральной собственности и не могли быть переданы муниципальному образованию.

Отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 года по делу N А50-8192/2011.

Указывает, что о существовании данных обстоятельств ООО "фМ-Альянс-Строй" стало известно только после привлечения его в качестве третьего лица по делу N А50-9705/2012, определение о привлечении в качестве третьего лица было получено должником 21.08.2012 года.

Со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 года по делу N А50-8192/2011 заявитель полагает, что снос объекта площадью 380,9 кв.м. нельзя рассматривать в качестве инвестиций по договору N 221 от 26.06.2002 года и отношения между ООО "фМ-Альянс-Строй" и администрацией города Перми по возмещению убытков в связи со сносом указанного ветхого строения не могли быть урегулированы названным договором.

Администрация города Перми представила письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "фМ-Альянс-Строй", в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего ООО "фМ-Альянс-Строй" не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, просил заявление удовлетворить, отказать в удовлетворении требований администрации города Перми.

Представитель администрации г. Перми возражал против доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представители собрания кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", открытого акционерного общества "Урал ФД" поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания передать спорное недвижимое имущество и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и письменного отзыва на него, исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные заявителем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 данной статьи 311 основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в

законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что

судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то

есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на

которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует установить, были ли известны или могли ли быть известны заявителю обстоятельства, на которые он ссылается, при рассмотрении данного дела; способны ли такие обстоятельства, будучи известными суду, повлиять на его выводы при принятии судебного акта; время возникновения данных обстоятельств (возникли до или после судебного акта); не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "фМ-Альянс-Строй" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 года по делу N А50-8192/2011, согласно которой объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у администрации г. Перми права распоряжения спорными ветхими объектами недвижимости, а также на установленный вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции факт составления администрацией г. Перми акта от 26.10.2001 года N 56-16 о списании ввиду сноса нежилого здания площадью 380,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 10а.

Как утверждает конкурсный управляющий, обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 года по делу N А50-8192/2011, стали известны должнику только после привлечения его в качестве третьего лица по делу N А50-9705/2012 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к муниципальному образованию "Город Пермь" о взыскании убытков в связи со сносом федеральной собственности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся в силу следующего.

Действительно, данные обстоятельства существовали до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года.

Однако, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства могли быть известны должнику по принятия постановления от 21.08.2012 года.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, устанавливающее порядок разграничения государственной собственности, из которого следует, что объекты недвижимости, перечисленные в Приложении N 1, являются исключительно федеральной собственностью, не относится к числу фактических обстоятельств и его содержание должно было быть известно конкурсному управляющему должника.

При этом, факт использования спорных зданий до их сноса высшим учебным заведением Министерства здравоохранения Российской Федерации (Пермской медицинской академией), финансируемым из федерального бюджета, был известен заявителю, исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 года по настоящему делу.

Сама по себе правовая позиция, выраженная в судебном акте по конкретному делу и являющаяся результатом оценки доказательств и применения правовых норм, не может быть признана фактическим обстоятельством.

Кроме того, при той минимальной степени разумности и предусмотрительности, какая требовалась от конкурсного управляющего должника, он должен был знать о существовании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих взаимосвязь с требованиями, предъявленными к должнику, поскольку данные судебные акты относятся к общедоступным источникам. При этом, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 года по делу N А50-8192/2011 было принято уже в период рассмотрения требований администрации г. Перми к должнику.

Также следует отметить, что ссылки на недоказанность наличия права муниципальной собственности на снесенные объекты недвижимого имущества были предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года, и были отклонены кассационным судом как не подтвержденные достаточными и надлежащими доказательствами, не влияющие с учетом конкретных обстоятельств дела на рассмотрение спора по существу и подлежащие разрешению заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Довод о том, что снос одного из спорных объектов должником не производился заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 года по настоящему делу и данные обстоятельства исследовались апелляционным судом.

В связи с этим, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 года по делу N А50-8192/2011, право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости возникло на основании постановления администрации г. Перми от 30.11.1993 N 1655 "Об утверждении перечня муниципальной собственности", справки ГУП "Центр технической инвентаризации" от 13.10.1997 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное право было оспорено в установленном порядке, в материалах дела не имеется. В удовлетворении иска о признании права федеральной собственности на данные объекты вышеназванным постановлением было отказано. Данное постановление не содержит также выводов о незаконности регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, незаконности передачи этих объектов органом местного самоуправления в качестве инвестиционного взноса и их сноса.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "фМ-Альянс-Строй" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года по делу N А50-2028/2010 на основании заявления конкурсного управляющего ООО "фМ-Альянс-Строй" Шляпина Л.А. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "фМ-Альянс-Строй" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Перми отчуждать и иным образом распоряжаться нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 на 3 этаже общей площадью 479,9 кв.м., а также запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, на 3 этаже общей площадью 479,9 кв.м.

По результатам рассмотрения настоящего заявления апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Уплаченная должником государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая результат рассмотрения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 309-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "фМ-Альянс-Строй" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А50-2028/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А50-2028/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов