Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шипицына Вадима Александровича (рег. N 07АП-4518/11(23)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) по заявлению должника к Шипицыну Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года должник - кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 24.02.2012 года конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г. Барнаул утверждена Косилова Ольга Павловна.

Кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы должника Шипицыну В.А. в размере 530 325,16 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года судебное заседание по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Чижов Сергей Викторович. В удовлетворении ходатайств об объединении заявлений, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица КПК "ДПА" и в принятии встречного иска отказано.

С вынесенным определением не согласился Шипицын Вадим Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, об объединении исковых заявлений и о принятии встречного иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска о признании недействительной сделки о привлечении денежных средств в КПКГ "ДПА" исключает удовлетворение исковых требований о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований отказывать в принятии встречного иска. Суд необоснованно отказал в привлечении КПК "ДПА" в качестве третьего лица, так как в случае удовлетворения встречного иска судебный акт повлияет на права и обязанности третьего лица. Заявитель считает, что поскольку 18.10.2010 года по схожим основаниям были совершены сделки по удовлетворению требований кредиторов должника, дела о признании недействительными сделок подлежали объединению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как подача встречного иска не предусмотрена Законом о банкротстве, третье лицо не имеет отношения к оспариваемой сделке, требования к Сементину В.И., Цыганкову М.Ю. и Шипицыну В.А. не связаны между собой, основания для их объединения отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений и отказа в принятии встречного иска.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении третьего лица (КПК "ДПА") подлежит прекращению, исходя из следующего.

Обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения от 24.08.2012 года в части отказа в привлечении третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу. Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционной жалобе Шипицына Вадима Александровича в части отказа в привлечении третьего лица КПК "ДПА".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2012 года кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" в лице конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по выплате из кассы КПКГ "ДПА" денежных средств по расходным кассовым ордерам от 21.07.2010 N 3315, от 18.10.2010 N 3623, 3624 в общей сумме 530 325 рублей 16 копеек Шипицыну В.А. и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству определением от 11 июля 2012 года.

Шипицын В.А. обратился с встречным иском о признании недействительным договора N 1087 о передаче личных сбережений пайщика КПКГ "ДПА" от 02.10.2009, кроме того Шипицын В.А. заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитного потребительского кооператива "Движение в поддержку Армии", ходатайство о привлечении в качестве соответчика кредитного потребительского кооператива "Движение в поддержку Армии", а также ходатайство об объединении рассмотрения исковых заявлений об оспаривании сделок по исполнению обязательств истца, связанных с переводом сбережений пайщика из КПКГ "ДПА" в КПК "ДПА".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений, пришел к выводу, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют, в принятии встречного иска отказано, так как Законом о банкротстве не предусмотрена подача встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Как следует из материалов дела, заявления о признании недействительными сделок по выплате денежных средств поданы в отношении нескольких пайщиков, получивших денежные средства по разным сделкам.

Довод апелляционной жалобы, что в случае отказа в объединении заявлений возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявленные конкурсным управляющим требования от имени должника не полностью тождественны и по представленным доказательствам, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дел

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, в случаях, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части отказа в принятии встречного иска судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исходя из общих целей и принципов процедур банкротства, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более полному и быстрому рассмотрению дела.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального заявления о признании сделки недействительной, поскольку само по себе признание недействительным договора о передаче личных сбережений не будет означать, что сделка по получению денежных средств из кассы должника является действительной.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по заявлению должника к Шипицыну В.А. о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по иску Шипицына В.А. к КПК "ДПА" и КПКГ "ДПА" о признании сделок недействительными и взыскании морального ущерба. Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления право Шипицына В.А. на судебную защиту не нарушил.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года по делу N А03-13186/2010 в части отказа в объединении в одно производство заявления кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Шипицыну В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с аналогичными заявлениями кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Сементину В.И. и Цыганкову М.Ю. и в части отказа в принятии встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шипицына Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 года по делу N А03-13186/2010 в части отказа в привлечении 3-го лица - КПК "ДПА" - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова