Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

7 декабря 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Вилисова А.Н.: без участи (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вилисова Александра Николаевича (рег. N 07АП-4518/2011(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу NА03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН2222038425) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны к Вилисову Александру Николаевичу о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Ольга Павловна Косилова.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. обратилась 25.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств Александру Николаевичу Вилисову из кассы КПКГ "ДПА" по расходному ордеру от 04.08.2010 N 3372 в сумме 20 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вилисова А.Н. в пользу КПКГ "ДПА" денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 (в редакции определения суда от 24.08.2012 об исправлении опечатки) признана недействительной сделка по выплате Вилисову А.Н. из кассы КПКГ "ДПА" по расходному ордеру N 3372 от 04.08.2010 денежных средств в сумме 20 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вилисова А.Н. в пользу КПКГ "ДПА" 20 000 рублей и восстановления задолженности КПКГ "ДПА" перед Вилисовым А.Н. по договору N 1204 от 23.04.2010 в размере 20 000 рублей.

Вилисов А.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косиловой О.П. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и размер сделки не превышает 1% от стоимости активов, а поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве она не может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, в данном случае арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об обращении взыскания на личные сбережения гражданина, что запрещено Федеральным Законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Конкурсный кредитор - Полосина Наталья Михайловна представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника противоречит Уставу кооператива и нарушает равенство членов кооператива, а также очередность возврата денежных сбережений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 (в редакции определения от 24.08.2012 об исправлении опечатки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между КПКГ "ДПА" (кооперативом) и Вилисовым А.Н. (пайщиком) заключен договор N 1204 о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ, по условиям которого пайщик передает в кооператив личные сбережения в сумме 1 087 200 рублей на срок 24 месяца для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и уставом кооператива, а кооператив гарантирует пайщику доход от использования личных сбережений в размере 35% в год, если иное не предусмотрено нестоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д.18).

Во исполнение обязательств по договору Вилисов А.Н. передал КПКГ "ДПА" личные сбережения в сумме 1 087 200 рублей, о чем КПКГ "ДПА" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 755 от 23.04.2010 (л.д.17).

04.08.2010 должник выдал Вилисову А.Н. из кассы денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.08.2010 N 3372 (л.д.9).

01.10.2010 гражданка Пяткова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании КПКГ "ДПА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "ДПА".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что действия кооператива по выплате денежных средств Вилисову А.Н. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании КПКГ "ДПА" несостоятельным (банкротом), повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по выдаче Вилисову А.Н. из кассы КПКГ "ДПА" денежных средств в сумме 20 000 рублей, руководствовался статьями 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент выдачи денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно стороне сделки - Вилисову А.Н., являющемуся пайщиком КПКГ "ДПА"; совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - Вилисова А.Н. перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и не исполнены.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение действующего законодательства обязательства перед отдельными пайщиками, в том числе перед заинтересованным лицом Вилисовым А.Н., по возврату личных сбережений, а также выплате процентов, кооперативом исполнялись не за счет собственных средств кооператива, а за счет личных сбережений других пайщиков, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении должником правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Факт выдачи денежных средств Вилисову А.Н. из кассы КПКГ "ДПА" менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании КПКГ "ДПА" банкротом (29.10.2010) подтвержден материалами дела и никем не оспорен.

На момент совершения оспариваемой сделки Вилисов А.Н. являлся пайщиком кооператива и был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, решениями годового собрания пайщиков кооператива, оформленными протоколами от 26.03.2010, от 01.07.2010, установлен мораторий на выдачу личных сбережений на 3 месяца, который продлен до 6 месяцев.

В связи с отсутствием денежных средств у кооператива собранием пайщиков кооператива приняты решения о сборе дополнительных членских взносов по 1000 рублей для погашения задолженности по налогам; о заморозке начисления процентов по личным сбережениям до 6 месяцев; о снижении процентной ставки по личным сбережениям (л.д.22-27).

Кроме того, на момент совершения сделки (04.08.2010) общим собранием пайщиков КПКГ "ДПА" были утверждены балансы и сметы расходов кооператива, из которых Вилисов А.Н. мог узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества кооператива для исполнения обязательств перед пайщиками и иными кредиторами (л.д.28, 41-52).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у КПКГ "ДПА" имелись неисполненные обязательства перед 211 пайщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вилисов А.Н. не доказал того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, равно как и о наличии у должника иных кредиторов, по отношению к которым Вилисов А.Н. получил преимущественное удовлетворение своих требований, в обход порядка расчетов в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о доказанности всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, а также о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вилисова А.Н. денежных средств в сумме 20 000 рублей, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства того, что должником в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки по выдаче средств до истечения срока действия договора, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сделка по выдаче средств из кассы 04.08.2010 совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года (в редакции определения от 24.08.2012 об исправлении опечатки) по делу N А03-13186/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Вилисова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв