Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7925/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

ИП Турубанова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-8976/2008, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турубанова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 307110135500059)

о взыскании с Федеральной налоговой службы России задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 149 530 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (ОГРН: 1021101121623)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу N А29-8976/2008 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - ООО ПСП "Арсенал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Раюшкин И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО ПСП "Арсенал" завершено.

07.09.2012 регистрирующим органом в единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСП "Арсенал" индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Турубанов Д.Е.) обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 149 530 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, задолженность по оплате услуг ИП Турубанова Д.Е. является долгом ООО ПСП "Арсенал", а не судебными расходами по делу о банкротстве. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг ИП Турубанова Д.Е., возникшие из договорных отношений с должником, являются текущими расходами (не судебными) и, соответственно, подлежат удовлетворению исключительно за счет имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не подлежат к взысканию в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Налоговый орган также полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 обязанность по возмещению услуг ИП Турубанова Д.Е. возложена на ООО ПСП "Арсенал", то есть данный спор уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде, соответственно рассматриваемое дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Определением от 16.11.2012 ходатайство было удовлетворено. Представитель уполномоченного органа и индивидуальный предприниматель Турубанов Д.Е. участвовали в заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ИП Турубановым Д.Е. (исполнитель) и ООО ПСП "Арсенал" (заказчик), в лице конкурсного управляющего Раюшкина И.А., заключен договор N 2 на оказание консультационных юридических услуг, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги: осуществлять правовую экспертизу договоров, контрактов, соглашений и иных документов; консультировать заказчика по вопросам правового характера в устной или письменной форме (включающей обмен информацией на электронных носителях); представлять интересы заказчика в судебных органах по любого рода искам заказчика к третьим лицам или искам третьих лиц к заказчику; проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывать помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 23 000 руб. (в том числе все налоги) за каждый месяц обслуживания. По согласованию между сторонами стоимость услуг может изменяться. Данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и должно выплачиваться в полном объеме независимо от объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора с момента подписания до 10.12.2009.

Дополнительными соглашениями к договору N 2 от 11.12.2009, 06.04.2010, 05.10.2010 срок действия договора неоднократно изменялся, окончательно стороны установили срок действия договора до 30.11.2010.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 15.03.2010 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив в следующей редакции: "Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 5 230 руб. (в том числе все налоги) за каждый месяц обслуживания за каждый месяц обслуживания. По согласованию между сторонами стоимость услуг может изменяться. Данное вознаграждение является фиксированной частью оплаты услуг исполнителя и должно выплачиваться в полном объеме независимо от объема оказанных услуг". Данное соглашение вступило в силу с 01.01.2010.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг в материалы дела представлены: акт оказания консультационных юридических услуг от 24.11.2010, подписанный ИП Турубановым Д.Е. и ООО ПСП "Арсенал", где указано, что исполнителем в период с 15.07.2009 по 24.11.2010 были оказаны консультационные юридические (правовые) услуги надлежащего качества по защите прав заказчика по судебным спорам, а также иные услуги согласно прилагаемого отчета; отчет об оказанных услугах от 24.11.2010, составленный ИП Турубановым Д.Е., с перечислением вида оказанных услуг.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 149 530 руб. послужило основанием для обращения ИП Турубанова Д.Е. в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу N А29-8976/2008 с ООО ПСП "Арсенал" за счет имущества должника в пользу ИП Турубанова Д.Е. взыскана стоимость услуг привлеченного лица в сумме 149 530 руб.

Отсутствие возмещения данных расходов в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы для этого, а также завершение конкурсного производства в отношении должника, послужило основанием для обращения ИП Турубанова Д.Е. в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя Турубанова Д.Е., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доказательств оплаты расходов по оплате услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника в материалы дела не представлено, должник ликвидирован, размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста признан обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 по делу N А29-8976/2008.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг ИП Турубанова Д.Е. являются текущими платежами и подлежат удовлетворению исключительно за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 установлен факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 15.07.2009, размер оплаты услуг ИП Турубанова Д.Е. признан обоснованным, стоимость услуг привлеченного лица взыскана с должника за счет его имущества в порядке статьей 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По сообщению арбитражного управляющего Раюшкина И.А. в письме от 11.10.2012 сумма долга перед ИП Турубановым Д.Е. не погашена.

Установив факт отсутствия имущества у должника, суд законно взыскал в пользу индивидуального предпринимателя долг за оказанные услуги с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника.

Требование индивидуального предпринимателя правомерно квалифицировано как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, которые подлежат распределению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. То, что долг по оплате спорных услуг подтвержден в судебном порядке, не влияет на правовую природу данной задолженности как возникшей в процедуре банкротства предприятия и регулируемой нормами статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка налогового органа на необходимость прекращения производства по делу не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта, и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Поскольку в связи с недостаточностью конкурсной массы конкурсный управляющий не приступал к погашению задолженности перед ИП Турубановым Д.Е., 07.09.2012 регистрирующим органом в единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Следовательно, для предъявления заявленных требований послужили иные основания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата госпошлины по апелляционной жалобе по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова