Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Тодошева Г.М.: Мухина Т.А. по доверенности N 22 АА 0758542 от 10.01.2013 года;

от Яковлева Е.П.: Яковлев Е.П. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тодошева Георгия Молчиновича (рег. N 07АП-4518/11(34)), Яковлева Евгения Прокопьевича (рег. N 07АП-4518/11(35)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года (председательствующий: Симонова Л.А., судьи: Губарь И.А., Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) по заявлению должника в лице конкурсного управляющего Косиловой О.П. к Тодошеву Георгию Молчиновичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года должник - кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 24.02.2012 года конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г. Барнаул утверждена Косилова Ольга Павловна.

Кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными договоров займа N 1476 и N 1480 от 31.12.2009 года и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в порядке реституции 3 301 077 рублей 47 копеек в счет возврата займов и 2 363 479 рублей 77 копеек компенсации за пользование займов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года признаны недействительными договоры займа N N 1476 и 1480 от 31.12.2009, заключенные между кредитным потребительским кооперативом граждан "ДПА" и Тодошевым Георгием Молчиновичем, с Тодошева Георгия Молчиновича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" в счёт возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом взыскано 5 632 183,81 рубля.

С вынесенным определением не согласились Тодошев Георгий Молчинович и Яковлев Евгений Прокопьевич, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Тодошев Георгий Молчинович, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагает, что при отсутствии расходных кассовых ордеров невозможно подтвердить факт заключения договора займа, в книге регистрации договоров займа отсутствуют договоры с номерами 1476 и 1480. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически денежные средства Тодошеву Г.М. не выдавались, тем не менее признал недействительными договоры займа. Справка о возврате займа была представлена не в качестве доказательства прекращения обязательств по оспариваемым договорам займа, а для обоснования ходатайства об истребовании документов; без кассовых документов справка не имеет силы и не подтверждает прекращение не возникших обязательств. Кроме того, суд первой инстанции, признав недействительными договоры займа, без надлежащих правовых оснований взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами по ставке 25% годовых, тогда как на сумму неосновательного обогащения проценты начисляются по статье 395 Гражданского кодекса.

Яковлев Евгений Прокопьевич в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вкладной лист не является доказательством прихода и расхода денежных средств, отчет кассира и расходные кассовые ордера конкурсным управляющим не представлены, поэтому доказательства получения или отсутствия денежных средств ответчиком отсутствуют, следовательно, оспариваемые договоры займа являются незаключенными. Выводы суда об отсутствии документов являются необоснованными, так как документация изъята в нарушение норм Конституции РФ и действующего законодательства. Суд первой инстанции, ссылаясь на подтверждение справкой от 16.08.2010 года факта получения денежных средств по договору займа, в то же время приходит к противоречивому выводу, что справка не подтверждает возврат суммы займа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд предвзято относится к сторонам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Яковлев Е.П. представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что доказательства получения денежных средств ответчиком отсутствуют, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ единственным документом, подтверждающим получение денежных средств, является расходный кассовый ордер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что доводы апеллянта не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, ссылка на положение о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 не правомерна, так как положение не относится к периоду заключения договора.

Кредитор должника Смирнов С.Н. представил возражения на апелляционные жалобы, в котором просил оставить жалобы без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на заинтересованность подателей апелляционных жалоб, являвшихся членами правления должника.

Также возражения на апелляционные жалобы представлены кредитором КПКГ "ДПА" Полосиной Н.М., в возражениях кредитор просит оставить жалобы без удовлетворения, определение без изменения, ссылаясь на причинение оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам должника, поскольку договор займа заключен на льготных условиях, довод о безденежности сделки в суде первой инстанции не заявлялся.

В судебном заседании представитель Тодошева Г.М. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, указал, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность применения ставки 25% годовых при расчёте ущерба, причинённого кредиторам.

Яковлев Е.П. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2012 года кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" в лице конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров займа N 1476 и N 1480 от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что представленные документы подтверждают заключение договоров займа, заключение договоров займа привело к причинению ущерба должнику, ответчик является заинтересованным лицом и знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, кроме того, заключение договоров займа нарушает решения общего собрания пайщиков кооператива и правления кооператива. Условия договоров займа существенно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что между кредитным потребительским кооперативом "ДПА" (займодавец) и Тодошевым Георгием Молчиновичем (заемщик) были подписаны договоры займа N 1476 и N 1480 от 31.12.2009. Факт подписания указанных договоров заявителями апелляционных жалоб не опровергается. В соответствии с условиями договора займа N 1476, займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 3 173 277,00 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и компенсацию (проценты) из расчёта 10% годовых. За нарушение графика гашения займа заемщиком на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0% за каждый день просрочки. Согласно условиям договора N 1480, займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 127 800,47 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсацию (проценты) из расчёта 8% годовых. За нарушение графика гашения займа заемщиком на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0% за каждый день просрочки. Таким образом, фактически условия договоров займа N 1476 и N 1480 не предусматривают взыскания неустойки за несвоевременное погашение займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заявителем не представлены расходные кассовые ордера, в то же время представлены другие документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и заключения договоров займа N 1476 и N 1480 от 31.12.2009 года. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Законодательство Российской Федерации не содержит требования о подтверждении факта заключения договора займа исключительно расходным кассовым ордером.

Заявителем представлен отчёт кассира за 31 декабря 2009 года, подписанный кассиром и бухгалтером, из которого следует, что 31 декабря 2009 года Тодошеву Георгию Молчиновичу были выданы денежные средства в размере 3 173 277,00 рублей и 127 800,47 рублей. Доводы апелляционных жалоб, что отчёт кассира является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям к кассовым книгам и в отсутствие расходных кассовых ордеров не подтверждает выдачу денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам правам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что несоблюдение требований, предъявляемых к кассовым книгам, является основанием признания отчёта кассира недостоверным доказательством. Гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. Нарушение порядка ведения бухгалтерской документации не относится к указанным порокам, и не влияет на действительность договоров.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что факт выдачи денежных средств может подтверждаться только расходными кассовыми ордерами, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ отчёт кассира не может подтверждать факт выдачи денежных средств, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, выдача денежных средств подтверждается справкой от 16.08.2010, подписанной директором должника Чижовым С.В., которая подтверждает факт заключения договора займа N 1476 от 31.12.2009. Довод апелляционной жалобы Тодошева Г.М., что справка не подтверждает передачу денежных средств, поскольку представлена в качестве обоснования ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает относимость доказательства с целью его предоставления в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы Яковлева Е.П., что представленные доказательства не подтверждают передачу денежных средств в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что копия документа не является допустимым доказательством в том случае, когда имеются нетождественные копии документа. В рассматриваемом деле отсутствуют копии письменных доказательств, которые бы были не тождественны между собой, поэтому непредставление оригиналов документов не влияет на достоверность представленных копий.

На основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в своей совокупности они подтверждают факт заключения договоров займа N 1476 и N 1480.

Обстоятельства, позволяющие признать договоры займа N 1476 и N 1480 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Алтайского края, изложенные в определении от 12 ноября 2012 года.

Довод апелляционной жалобы Тодошева Г.М., что суд первой инстанции необоснованно применил ставку 25% годовых для расчёта процентов, подлежащих компенсации за пользование займом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из представленных доказательств, договоры займа в 2009 году заключались должником на условиях компенсации по ставке 25-35% годовых. Следовательно, суд первой инстанции при расчёте вреда имущественным интересам кредиторов, причиненного оспариваемой сделкой, обоснованно применил ставку, которая применялась в аналогичных сделках.

Ссылка Яковлева Е.П. на отказ Арбитражного суда Алтайского края в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании договора N 1476 от 31.12.2009, заключенного между должником и Вьюнником Н.М., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 принято в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому требованию принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова