Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-11145/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11145/2012) представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Губер Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Губер Евгении Владимировны об отстранении конкурсного управляющего должника Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А46-10231/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Красикова Ю.В. по доверенности б/н от 16.01.2013;

от ООО СК "Омградострой" - представитель Ромашова Ю.А. по доверенности б/н от 25.10.2012;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Журавлева К.А. по доверенности N 113-Н/179 от 15.08.2012;

от Федеральной налоговой службы - представитель Панченко Т.В. по доверенности б/н от 30.10.2012;

представитель собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. - не явилась;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу N А46-10231/2010 конкурсный управляющий Комлев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу N А46-10231/2010 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Представитель собрания кредиторов должника Губер Евгения Владимировна 18.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тараненко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Омскгидропривод", а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-10231/2010 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. об отстранении конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, отстранить арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы представитель собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. сослалась на то, что, вопреки утверждениям суда первой инстанции, имеются условия для удовлетворения заявленного ходатайства (наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего и неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей).

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В.

Кредитор должника - ООО СК "Омградострой" и Федеральная налоговая служба в письменных отзывах на жалобу просили её удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В.

В судебном заседании представители ООО СК "Омградострой" и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах на жалобу, просили отменить обжалуемое определение, отстранить арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" и кредитора должника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. по существу, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба кредитора должника - ООО СК "Омградострой", в которой приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе представителя собрания кредиторов должника. На момент рассмотрения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. жалоба ООО СК "Омградострой" не была принята к производству суда и определением от 18.01.2012 возвращена ее подателю.

Тем не менее, фактически апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. рассмотрена с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобы ООО СК "Омградострой", представитель которого в заседании суда апелляционной инстанции поддержал по тем же доводам апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", Федеральной налоговой службы, кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. сослалась на то, что 18-25.09.2012 собранием кредиторов ОАО "Омскгидропривод" приняты решения о смене саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО "Омскгидропривод", а также об избрании представителя собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценил приведенные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 18-25.09.2012 не усматривается, что собрание кредиторов принимало решение об отстранении конкурсного управляющего Тараненко В.В. и поручении представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку из материалов дела не следует, что собранием кредиторов ОАО "Омскгидропривод" было поручено представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, постольку положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов не подлежат применению.

Помимо прочего, представитель собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. в обоснование ходатайства об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал на то, что в рамках дела N К/Э-179/05 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского аграрного университета" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В., а именно: признаны несоответствующими статьям 5, 142 Закона о банкротстве его действия по выплате задолженности в числе текущих платежей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, на которую, в том числе сослался представитель собрания кредиторов должника, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Далее в указанном пункте разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушения, на которое ссылается податель жалобы, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод" действиями конкурсного управляющего должника, а также неоднократность нарушений. Единственное нарушение, на которое ссылается податель жалобы, имело место быть более чем два года назад, в частности постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N К/Э-179/05 датировано 02.11.2010.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, перечисленные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для отстранения арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иных оснований для отстранения арбитражного управляющего Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не заявлено.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. об отстранении Тараненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции вынес правильное определение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Губер Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова