Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 13АП-19698/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-1323/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ИП Залыева Яшара Агамаил оглы: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2014) ИП Залыева Яшара Агамаил оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ИП Залыева Яшара Агамаил оглы о пересмотре по новому обстоятельству определения от 16.01.2013, принятого по заявлениям ИП Залыева Яшара Агамаила оглы о признании бездействия конкурсного управляющего Дивеевой Л.В. незаконным и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 ООО "Фаворит плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

ИП Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в уклонении от подачи в суд в установленные законом сроки исков об оспаривании подозрительных сделок должника и об отстранении Дивеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2014 суд прекратил производство по заявлениям.

ИП Залыев Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новому обстоятельству.

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Залыев Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий направил в суд письменный отзыв, согласно которому он проси оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением по настоящему делу от 18.09.2013, вынесенным по жалобам того же кредитора, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от дачи мотивированного ответа на обращения ИП Залыева Я.А. от 20.02.2013, 21.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013 об оспаривании подозрительных сделок должника, которое в этой части отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, которое в свою очередь впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 с оставлением в силе указанного выше определения суда первой инстанции от 18.09.2013, в связи с чем заявитель полагает определение от 16.01.2014, как основанное на упомянутом постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, подлежащим отмене по новому обстоятельству.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014, которым отменено постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 18.09.2013.

Между тем, основанием для принятия определения от 16.01.2013 явилось то обстоятельство, что предметом рассматриваемых жалоб являлись требования, которые уже были предметом рассмотрения суда, по результатам которого вынесено определение от 18.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отмена постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 не является новым обстоятельством, так как отмененный судебный акт не являлся основанием для принятия определения от 16.01.2013 о прекращении производства по жалобам ИП Залыева Я.А. на бездействия конкурсного управляющего.

Доводы ИП Залыева Я.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова