Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-5013/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5013/2014) ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Виталия Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" ИП Залыев Я.А.-оглы обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, исполнявшего обязанности генерального директора должника - Жукова Виталия Александровича в виде взыскания с него пользу должника 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шатская Анна Алексеевна и Загорский Александр Сергеевич, исполнявшие ранее обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.14 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обосновании своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Акты приема передачи документации А.А. Шатской от 13.03.2013 г., А.С. Загорскому от 14.03.2013 г. и конкурсному управляющему от 15.03.2013 г. были представлены только в судебном заседании и не должны были приниматься судом в качестве надлежащих доказательств. Представленные в судебное заседание акты от 13.03.2013 г., 14.03.2013 г. и от 15.03.2013 г., а также бухгалтерский баланс от 31.12.2012 года следует расценивать как фальсифицированные. Судом не были исследованы обстоятельства искажения бухгалтерской документации ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 г. заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. - срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на 2 месяца.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и жалоб на действия арбитражного управляющего.

Указывая на то, что Жуков В.А. исполняя обязанности генерального директора должника, после своего увольнения не передавал бухгалтерские документы ни назначенному после него руководителю должника, ни арбитражному управляющему а также на искажение отраженных в бухгалтерской документации сведений, и в частности применительно к сумме активов, ИП Залыев Я.А.-оглы обратился с настоящим Жукова Виталия Александровича в виде взыскания с него пользу должника 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта искажения бухгалтерской документации и не передачи ее руководителю Должника, и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения Жукова В.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственностью по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, ответчиком не передавалась арбитражному управляющему бухгалтерская документация.

Из материалов дела следует, что актами приема передачи бухгалтерской документации ответчик 13.03.2013 г. передал А.А. Шатской, которая, в свою очередь, передала ее 14.03.2013 г. А.С. Загорскому и тот, свою очередь, 15.03.2013 г. - конкурсному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о фальсификации указанных актов также подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что апеллянт ходатайства о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, равно как и доказательств подтверждающих факт фальсификации спорных документов.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ответчиком намеренно были искажены сведения, отраженные в бухгалтерской документации в частности применительно к сумме активов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2012 года следует, что в нем продолжают числиться активы, отраженные и в указанном выше разделительном балансе от 27.09.2012 г., в том числе 24 тыс.руб. - основные средства, 382 183 тыс.руб. - дебиторская задолженность и 150 тыс.руб. - финансовые вложения.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к разделительному балансу (л.д.16) основные средства Должника состоят из весов CAS 2 UFS, которые были списаны в связи с амортизацией еще до введения процедуры банкротства в отношении должника. Дебиторская задолженность в общей сумме 460 932,77233 тыс.руб., включая сумму финансовых вложений, была реализована управляющим в ходе процедуры. управляющим документами.

Таким образом, в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих искажение руководителем должника сведений бухгалтерской отчетности в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника и введению процедуры конкурсного производства, то есть в 2012 году.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении руководителя ООО "Фаворит плюс" Жукова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт противоправных действий руководителя должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями учредителя должника и наступившими последствиями, а также наличие вины руководителя должника.

Вместе с тем, ни размер причиненных убытком, ни причинно-следственная связь равно как и противоправность действий ответчика, заявителем не были доказаны.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в определении о привлечении контролирующих лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В связи с прямым указанием закона, суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, без установления разницы между суммой кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Залыев Я.А.-оглы о привлечении к субсидиарной Жукова Виталия Александровича было отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Залыева Яшара Агамаила оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен