|
01 октября 2014 г.
|
Дело N А56-26525/2012
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26525/2012,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество, должник), индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы, ОГРНИП 30450201810003, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Жукова Виталия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 052 896 руб. 21 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 заявление удовлетворено, с Жукова В.А. в пользу Общества взыскано 13 052 896 руб. 21 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Жуков В.А. просит отменить определение от 19.03.2014 и постановление от 25.06.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не требуется доказывать вину генерального директора.
Как указывает Жуков В.А., исполняя обязанности генерального директора Общества, он действовал добросовестно, разумно и максимально эффективно с экономической точки зрения.
Как считает податель жалобы, заявителем не доказано наличие вины генерального директора, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Кроме того, Жуков В.А. не согласен с расчетом взыскиваемой суммы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника общества в ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") от 18.07.2011 N 2.2011, согласно которому данное общество было реорганизовано путем выделения из него должника, Жуков В.А. был назначен генеральным директором юридического лица, создаваемого в результате выделения, - Общества, и являлся таковым до 05.08.2012.
Определением суда от 12.05.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Залыева Я.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.07.2012 данное заявление кредитора признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.
Решением суда от 06.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2011 года Жуков В.А. как генеральный директор Общества заключил от его имени договоры поручительства по обязательствам третьих лиц.
Обязательства должника, возникшие из указанных договоров, впоследствии послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов Общества требований:
- общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" в размере 22 338 103 руб. 05 коп. ( договор поручительства от 13.12.2011 N ИК-РП-ФП/2011);
- общества с ограниченной ответственностью "МПК" в размере 12 808 094 руб. 37 коп. (договор поручительства от 13.12.2011 N МПК-ФП-2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град" в размере 66 910 166 руб. 58 коп. (договоры поручительства от 13.12.2011 N 01/04/2011-СГ-ФП, 31/08/2011-СГ-ФП, 01/09/2011-СГ-ФП, 12/09/2011-СГ-ФП и 01/10/2011-СГ-ФП), а также в размере 37 934 552 руб. 31 коп. (договор поручительства от 12.01.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Эверест Груп" в размере 60 674 821 руб. 89 коп. (договор поручительства от 13.11.2011 N ЭГ-ФП-13/12/11).
Полагая, что своевременное (не позднее 31.01.2012) обращение Жукова В.А. как руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) позволило бы избежать отрицательных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности, индивидуальный предприниматель Залыев Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жукова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности как сумму денежных обязательств должника, возникших с 01.03.2012 в соответствии с перечисленными договорами поручительства.
В результате оценки обстоятельств, на которые сослался заявитель в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента подписания перечисленных договоров поручительства Общество стало отвечать предусмотренному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаку неплатежеспособности, в связи с чем у Жукова В.А. как руководителя должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Так как Жуков В.А. данную обязанность не исполнил, суд признал обоснованным требования заявителя о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме процентов, начисленных за период с 01.03.2012 по 17.07.2012 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
В данном случае судами установлено, что у
