|
28 августа 2014 г.
|
Дело N А56-26525/2012
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эверс Груп"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-26525/2012/сд2(судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Л.В. Дивеевой и ИП Залыева Я.А.-О.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит плюс" о признании недействительным договора поручительства от 13.12.2011 г. N ЭГ-ФП-13/12/11 между ООО "Фаворит плюс" и ООО "Эверс групп"
установил:
ООО "Эверс Груп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014.
Определением от 23.07.2014 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле.
Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.
В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Определение суда, направленное ООО "Эверс Груп" было возвращено в отметкой органа печати об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По данным систем
