Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-14988/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Желдорипотека" представитель Алексенко Т.В. по доверенности от 27.17.2012,

Гречишников К.Ю. лично, по паспорту,

от временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Колоденко В.В.: представитель Дикуша Е.В. по доверенности от 24.10.2012 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-22107/2012 по заявлению Гречишникова К.Ю. к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания"

ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Гречишникова К.Ю. (далее также - заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности исполнения подписи кассира и печати на представленных Гречишниковым К.Ю. квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также по вопросу о том, подвергался ли документ искусственному старению.

Гречишников К.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Колоденко В.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд вынес протокольное определение: оставить рассмотрение ходатайства открытым, рассмотреть его после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Колоденко В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гречишников К.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу давности исполнения подписи кассира и печати на представленных Гречишниковым К.Ю. квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также по вопросу о том, подвергался ли документ искусственному старению.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Заявитель ходатайства не обосновал конкретные основания для заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, не обозначил конкретную цель проведения экспертизы, а также то, какие конкретно выводы, имеющие правовое значение для настоящего дела, могут дать результаты соответствующей экспертизы.

Ссылка заявителя ходатайства на странность и несвоевременность представления квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует о наличии с учетом положений ч. 4 ст. 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлено.

ЗАО "Желдорипотека" в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых представлялись на обозрение суда, не заявлялось о фальсификации доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт оплаты в рамках договора участия в долевом строительстве подтверждается не только представленными в суде апелляционной инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но также и иными доказательствами, а именно: справками от 30.08.2010, N 162 от 29.08.2012 о погашении задолженности в рамках договора участия в долевом строительстве, согласно которым Гречишниковым К.Ю. и Карповой А.А. расчет по договору участия в долевом строительстве жилья N 20 от 25.06.2010 произведен полностью. Стороны имущественных и финансовых претензий не имеют (л.д. 8, 10).

При этом о фальсификации указанных справок заявитель жалобы также не заявлял, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, в материалы дела не представил.

Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой Гречишников К.Ю. (цессионарий) выплатил Карповой А.А. (цедент) 2 000 000 руб. во исполнение договора уступки права требования (л.д. 11). О фальсификации расписки заявитель жалобы также не заявлял, доказательств, свидетельствующих о ее недостоверности, в материалы дела не представил.

Кроме того, представленное ЗАО "Желдорипотека" ходатайство о проведении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в том числе не представлено письмо экспертной организации, документы в отношении предлагаемой кандидатуры эксперта, не зачислены денежные средства на депозит суда.

Судебная коллегия также считает, что заявленное ЗАО "Желдорипотека" ходатайство о проведении экспертизы может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что недопустимо, учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107. Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

На основании статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (далее - "Застройщик") и Карповой Асей Айгазовной (далее - "Участник") заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 20, по условиям которого Застройщик ЗАО "Южная электрическая компания" обязуется в срок до 3 квартала 2009 (пункт 2.3 договора) своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 (далее по тексту - Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из однокомнатной квартиры площадью 62,21 кв.м., на 4 этаже завершенного строительством дома.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 2 091 520 рублей.

В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 2 091 520 рублей. Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 75 от 15.09.2009, N 83 от 14.10.2009, N 76 от 30.09.2009 (л.д. 61).

10.09.2010 между Карповой Асей Айгазовной (далее - "Сторона-1") и Гречишниковым Константином Юрьевичем (далее - "Сторона-2") заключен договор об уступке права требования N 20-У по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2010 N 20, согласно которому "Сторона-1" передает, а "Сторона-2" принимает право требования "Стороны-1" на однокомнатную квартиру N 20, общей площадью 62,21 кв.м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105 г.

Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свои обязательства, возникшие из договорных правоотношений с должником. Однако должник принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не выполнил.

Достоверность представленных квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается справками от 30.08.2010, N 162 от 29.08.2012 о погашении задолженности в рамках договора участия в долевом строительстве, согласно которым Гречишниковым К.Ю. и Карповой А.А. расчет по договору участия в долевом строительстве жилья N 20 от 25.06.2010 произведен полностью. Стороны имущественных и финансовых претензий не имеют (л.д. 8, 10).

Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой Гречишников К.Ю. (цессионарий) выплатил Карповой А.А. (цедент) 2 000 000 руб. во исполнение договора уступки права требования (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание в целях истребования у должника кассовой книги за 2009 год с учетом представленных и приобщенных в материалы дела копий квитанций к проходным кассовым ордерам от 15.09.2009 N 75, от 30.09.2009 N 76 от 14.10.2009 N 83 (определение суда от 25.12.2012 л.д. 74).

Должник в судебное заседание не явился, определение суда от 25.12.2012 не исполнил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что непредставление кассовой книги не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела иными доказательствами (кроме квитанций к приходным кассовым ордерам) полностью подтверждается факт расчета с закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" (справками о состоянии расчетов от 30.08.2010, N 162 от 29.08.2012).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт проведения расчета между сторонами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что справки о расчетах N 122 от 30.08.2010, N 162 от 29.08.2012 в рамках договора участия в долевом строительстве не подтверждают факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, апелляционная коллегия учитывает, что ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции должником не заявлялось ходатайство о фальсификации вышеуказанного доказательства.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам судебной коллегией отклонено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты участником строительства денежных средств застройщику, факт проведения расчета между сторонами, суд первой инстанции правомерно включил участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко