Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10848/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В..

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10848/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э. о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога по делу N А46-12403/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н. - Моргунов А.А. по доверенности от 06.11.2012 сроком на 1 год;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Свинкина А.Ю. по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013;

от ООО "Стандарт Девелопмент" - Арапов В.Г. по доверенности от 19.11.2012 сроком на 6 месяцев;

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 в признании должника банкротом по заявлению ликвидатора общества отказано; заявление ликвидатора ООО "Юсон- Сибирь" о признании ликвидируемого должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - АК СБ РФ) о признании ООО "Юсон-Сибирь" банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 ООО "Юсон-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена И.С. Глазкова.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А46-12403/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-12403/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А46-12403/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 заявление ликвидатора ООО "Юсон-Сибирь" назначено к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 ООО "Юсон-Сибирь" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден В.Н. Величко.

Определениями суда от 05.10.2010, 21.12.2010, 24.06.2011, 13.12.2011, 16.12.2011, 22.06.2012, 25.09.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Юсон-Сибирь" продлен до 16.12.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 арбитражный управляющий В.Н. Величко отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" утверждена А.Э. Лясман.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2012, арбитражный управляющий А.Э. Лясман отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2012, конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" утвержден В.Н. Добрышкин.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем исключения из абзаца 3 пункта 2.3.16 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Юсон-Сибирь", заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора - ООО "Стандард Девелопмент".

Определением от 20.11.2012 по делу N А46-12403/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Стандард Девелопмент".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора - ООО "Стандард Девелопмент" путем исключения абзаца 3 п. 2.3.16 из указанного Положения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что абзац 3 п. 2.3.16 Положения противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права других кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Стандарт Девелопмент" просит оставить определение суда без изменения. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 14.01.2013, был объявлен перерыв до 21.01.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали позицию, изложенную до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит доводы конкурсного управляющего правомерными, однако, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в его резолютивной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2011 арбитражный суд Омской области установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Стандарт Девелопмент" обеспеченные залогом по кредитному договору N OMS-8-КК/КД на открытие возобновляемой кредитной линии от 28.06.2007 в сумме 31 469 590,50 руб., по кредитному договору N 07-OMS-102-00011-КЛ на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.10.2007 в сумме 20 779 092,18 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсных кредиторов ООО "Юсон - Сибирь" в том числе, начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ООО "Стандард Девелопмент".

Определением от 28.02.2012 Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Юсон-Сибирь", являющегося предметом залога и обеспечивающего требование ООО "Стандард Девелопмент", в том числе п. 2.3.16 в следующей редакции:

"2.3.16. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. По истечении 25 дней с момента опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в случае не поступления заявок о покупке имущества продажа имущества посредством публичного предложения прекращается и торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаются несостоявшимися.

Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсному кредитору ООО "Стандард Девелопмент", требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой по цене равной 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий не позднее следующего дня после признания торгов посредством публичного предложения не состоявшимися уведомляет об этом конкурсного кредитора ООО "Стандард Девелопмент"".

Конкурсным управляющим проведены первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения, после чего у должника осталось нереализованное имущество.

Полагая условие абзаца 3 п. 2.3.16 противоречащим Закону о банкротстве в части порядка реализации заложенного имущества и нарушающим права остальных кредиторов, предусмотренные п. 1 ст. 148 Закона, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как уже отмечалось, Положение было утверждено определением суда от 28.02.2012.

Однако, разногласия, разрешенные судом при вынесении определения от 28.02.2012, не касались абзаца 3 п. 2.3.16 Положения.

Согласно абзацу 3 п. 2.3.16 Положения, если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсному кредитору ООО "Стандард Девелопмент", требования которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой по цене равной 50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий не позднее следующего дня после признания торгов посредством публичного предложения не состоявшимися уведомляет об этом конкурсного кредитора ООО "Стандард Девелопмент".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Такое же право оставить имущество за собой после признания несостоявшимися повторных торгов предусмотрено для ООО "Стандарт Девелопмент" пунктом 2.3.12 Положения.

После признания несостоявшимися повторных торгов в установленный законом срок ООО "Стандард Девелопмент" указанное право оставить за собой предмет залога за собой не реализовало.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, реализация залогового имущества посредством публичного предложения является конечной стадией торгов, проводимых в соответствии с утвержденным порядком.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По общему правилу, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация имущества оказалась не возможной. Торги по реализации залогового имущества по ранее утвержденному порядку продажи считаются оконченными.

Учитывая, что конкурсным управляющим были проведены первичные, повторные и публичные торги, а также учитывая отсутствие доказательств оставления за собой предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении права залога ООО "Стандард Девелопмент".

В связи с прекращением права залога ООО "Стандард Девелопмент" на имущество должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для внесения каких-либо изменений в утвержденное определением от 28.02.12 Положение о порядке реализации, в том числе в виде исключения из него абзац 3 пункта 2.3.16 Положения.

Приведенная здесь позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в определении от 10.05.12 N ВАС-4240/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 27.11.12 по делу NА02-1711/2009, от 12.10.12 по делу NА46-23497/2009).

Компетенция залогового кредитора касается утверждения порядка и условий реализации заложенного имущества. При его утверждении залоговый кредитор не вправе включать в него условия, противоречащие императивным положениям Закона о банкротстве. Утверждение Положения в целом состоялось в силу прямого указания п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату вынесения определения от 28.02.12): в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Несмотря на то, что спорный абзац в целом находится в составе утвержденного судом первой инстанции Положения, апелляционный суд отмечает, что разногласия в отношении этого условия судом первой инстанции не разрешались, правовая оценка, должная приниматься в порядке п. 1 ст. 16 АПК РФ (об обязательной силе судебного акта) этому условию не давалась.

Между тем, спорное условие Положения противоречит п. 1 ст. 148 Закона и, в случае исполнения, может нарушать имущественные права других кредиторов:

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

После повторных торгов ООО "Стандард Девелопмент", не реализовав право оставить имущество, утратило данное исключительное право в связи с прекращением права залога. Такое право может быть реализовано любым кредитором должника.

Конкурсным управляющим представлены письма, полученные управляющим 30.10.12 и 17.09.12 от Росгосстрахбанк (ОАО) о намерении рассмотреть вопрос о реализации права кредитора на оставление имущества за собой.

Порядок и условия реализации кредитором такого права при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не рассматриваются и не оцениваются.

Не соответствует Закону абзац 3 п. 2.3.16 и в части цены, по которой ООО "Стандарт Девелопмент" оставляет имущество за собой после несостоявшихся торгов путем публичного предложения (50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения).

Право залогового кредитора и имущественные пределы его реализации ограничены п. 4.1. ст. 138 Закона : в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исчерпание способов реализации заложенного имущества, могущих быть урегулированными утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.12 Положением, исключает возможность изменения этого Положения. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина