Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2139 по делу N А57-22445/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А57-22445/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее - должник, ООО "ЯРИЛО"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михайленко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными платежей ООО "ЯРИЛО" от 31.10.2012 в размере 21 664 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.02.2010 N 105200/0017 и в размере 41 197 858,63 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.10.2011 N 115200/00893, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными действие ООО "ЯРИЛО" по перечислению банку денежных средств в размере 35 777 633,63 руб. по кредитному договору от 07.10.2011 N 1152000893 и действие ООО "ЯРИЛО" по перечислению банку денежных средств в размере 1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010 N 105200/0017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 35 777 633,63 руб. по кредитному договору от 07.10.2011 N 1152000893 и в размере 1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010 N 105200/0017, а всего 36 860 833,63 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 отменены в части, касающейся признания недействительными действий (сделки) ООО "ЯРИЛО" по перечислению банку денежных средств в размере 1 083 200 руб. по кредитному договору от 03.02.2010 N 105200/0017 и применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 1 083 200 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в этой части отказано.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными действий ООО "ЯРИЛО" по перечислению банку денежных средств в размере 35 777 633,63 руб. по кредитному договору от 07.10.2011 N 1152000893, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 12, 29.3, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что обязательства должника по кредитному договору от 07.10.2011 N 1152000893 в размере 35 777 633,63 руб. погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не обеспечивающего исполнение данного договора; платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 N 115200/00893 в размере 35 777 633,63 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на положения статьи 66 Закона о банкротстве, предусматривающие право временного управляющего на оспаривание сделок должника, подлежит отклонению, поскольку указанная норма наделяет временного управляющего правом оспорить только те сделки, которые были заключены или исполнены должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.