Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5309/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А57-22445/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" - Старичкова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от ИП Кочетова Алексея Владимировича - Богатырева Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 24.11.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича - Сапегина Юрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 17.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-22445/12, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов,

о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010 в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и пунктом 1.5.,

и взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" в качестве последствий недействительности сделки 1 383 598,08 руб.,

о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 115200/0815 от 25.08.2011 в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3., и взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" в качестве последствий недействительности сделки 767 364,37 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО", 412192, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее, ИНН 6421013493,ОГРН 1026400551759,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 10 час.00 мин. 13 июля 2015 года до 11 часов 45 минут 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее по тексту - ООО "ЯРИЛО", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании в части недействительными двух сделок должника с открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010, в части включения в договор условий, установленным пунктом 1.3 и пунктом 1.5., и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЯРИЛО" в качестве последствий недействительности сделки 1 383 598,08 руб.;

- договора об открытии кредитной линии N 115200/0815 от 25.08.2011 г. в части включения в договор условий, установленным пунктом 1.3., и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЯРИЛО" в качестве последствий недействительности сделки 767 364,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 данные обособленные споры объединены в одно производство.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, в последних из которых он просит:

- признать недействительным договор об открытии кредитной линии 105200/0017 от 03.02.2010 в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и пунктом 1.5 и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЯРИЛО" в качестве последствий недействительной сделки 1 521 555,50 руб.

- признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 115200/0815 от 25.08.2014 в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЯРИЛО" в качестве последствий недействительности сделки 923 506,44 руб.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, был принят отказ конкурсного управляющего от требований в части признания недействительным кредитного договора N 115200/0815 от 25.08.2011, заключенного между открытым акционерным обществом Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3.4, устанавливающего комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; пунктом 1.3.5 - иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующими дополнительным соглашением к договору.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции просил применить пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления.

По утверждению ОАО "Россельхозбанк", с момента начала исполнения п. 1.3. и п. 1.5 договоров об открытии кредитной линии в части установления комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, резервирование денежных средств до момента подачи заявления конкурсного управляющего (16.09.2014) прошло белее трех лет, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, а исполнение сделки в виде оплаты комиссий за открытии кредитной линии и за резервирование денежных средств было произведено в период с 18.02.2010 по 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В. удовлетворено частично; принят отказ конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В. от заявления о признании недействительным кредитного договора N 115200/0815 от 25.08.2011, заключенного между ОАО Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", и ООО "ЯРИЛО" в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3.4, устанавливающего комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; пунктом 1.3.5 иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующими дополнительным соглашением к договору. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В. о признании недействительным кредитного договора N 115200/0815 от 25.08.2011, заключенного между ОАО Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", и ООО "ЯРИЛО" в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3.4, устанавливающего комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита; пунктом 1.3.5 иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующими дополнительным соглашением к договору, прекращено; признан недействительным кредитный договор N 105200/0017 от 03.02.2010, заключенный между ОАО Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", и ООО "ЯРИЛО" в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3., устанавливающего единовременную комиссию в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора, за открытие и ведение счетов по кредитной ставке.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в пользу ООО "ЯРИЛО" 1026507,80 руб.; признан недействительным кредитный договор N 115200/0815 от 25.08.2011, заключенный между ОАО Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", и ООО "ЯРИЛО" в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3.1, устанавливающего комиссию за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.1 договора; пунктом 1.3.2, устанавливающего комиссию за обслуживанию кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в пользу ООО "ЯРИЛО" 910 355,76 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В., отказано; с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 ООО "ЯРИЛО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2013.

ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "ЯРИЛО" (Заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии:

- 03.02.2010 N 105200/0017, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 88 600 000 руб. со взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 17 % годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

- 25.08.2011 N 115200/0815, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. с взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 14 % годовых.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий:

1) пункт 1.3.1 - комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

2) пункт 1.3.2 -комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

3) пункт 1.3.3- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Во исполнение условий указанных договоров Заемщик, согласно выписке о движении денежных средств по счету, перечислил Банку денежные средства в виде комиссий:

1. по договору от 03.02.2010 N 105200/0017:

- 18.02.2010 ООО "ЯРИЛО" оплатило комиссию в сумме 41 845,59 руб. и 7532,21 руб. НДС, итого 49 377,80 руб. за оформление договора;

- 18.02.2010 - 886 000 руб., 01.09.2011 - 91 130 руб., итого 977 130 руб. ООО "ЯРИЛО" была оплачена комиссия за открытие и ведение счетов;

2. по договору от 25.08.2011 N 115200/0815:

- 26.08.2011 ООО "ЯРИЛО" оплатило комиссию в сумме 640 000 руб. за открытие и ведение кредитором счета по кредитной сделке;

- за период с 31.08.2011 по 29.06.2012 ООО "ЯРИЛО" оплатило комиссию за обслуживание кредита на общую сумму 270 355,76 руб.

Конкурсным управляющим должника поданы заявления о признании недействительными указанных кредитных договоров: в части включения в договор об открытии кредитной линии 105200/0017 от 03.02.2010 условий, установленных пунктом 1.3 и пунктом 1.5, и в части включения в договор об открытии кредитной линии N 115200/0815 от 25.08.2014 условий, установленных пунктом 1.3; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в пользу должника денежных сумм соответственно заявленному расчету неосновательного обогащения (1 521 555,50 руб. и 923 506,44 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспоренных пунктов кредитных договоров, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на ст. 61.1 Закона о банкротстве и общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделом 1.3 договоров от 18.02.2013 N 135200/0065; от 19.07.2011 N 115200/0750, - предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых; пункт 1.3.4 - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора; пункт 1.3.5. предусматривает обязанность уплаты заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также судом первой инстанции установлено, что разделом 1.3 договора от 26.04.2012 N 125200/0350 предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых.

Должник, оплатил комиссию, установленную в спорных договорах, что подтверждается платежными документами, выписками из лицевого счета и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должна покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона о банках, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В связи с чем, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемых пунктов кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком ряда комиссий за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях, как верно указал суд первой инстанции, комиссия, указанная в оспариваемых пунктах договоров (п.1.3 - по договору от 03.02.2010 N 105200/0017 и п. 1.3.1 - по договору от 26.04.2012 N 125200/0350), за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - за открытие кредитной линии, - фактически за выдачу кредита.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные пункты кредитных договоров, а также п.1.3.2 договора от 26.04.2012 N 125200/0350 (комиссия за обслуживание кредитной линии) являются недействительными в силу ничтожности, поскольку фактически комиссия за обслуживание кредита установлена ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам. Поскольку указанные действия Банка, также как и действия по выдаче кредита, за которые установлена комиссия, не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, полученная стороной по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В результате исполнения Заемщиком недействительных (ничтожных) пунктов договоров, Банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что Банк неосновательно получил комиссии по указанным пунктам договоров об открытии кредитной линии в размере 1 521 555,50 руб. и 923 506,44 руб., соответственно.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал Банку в применении срока давности по настоящему обособленному спору, неверно истолковав нормы материального права.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции признаны недействительными в силу ничтожности пункт 1.3 договора от 03.02.2010 N 105200/0017 и пункты 1.3.1, 1.3.2 договора от 26.04.2012 N125200/0350), как не соответствующие положениям гражданского законодательства (статьям 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделки конкурсным управляющим не оспорены и судом недействительными не признаны.

В связи с изложенным апелляционный суд находит, что на данные требования конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснена правоприменительная практика по применению сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

Так, Верховным Судом РФ было указано на применение трехлетнего срока исковой давности, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При анализе практики по конкретным делам Верховный Суд РФ согласился с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа (периодичность в данном случае не применяется) в счет уплаты названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Как разъяснено судом, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о применении срока исковой давности, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий ООО "ЯРИЛО" не является стороной по сделке, обратился с заявлением о признании сделки недействительной (16.09.2014) в рамках срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении права и начала исполнения сделки.

Моментом, когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, суд определил дату утверждения арбитражного управляющего Михайленко В.В. временным управляющим ООО "ЯРИЛО" (15.02.2013).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

О применении исковой давности заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банком.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление о признании недействительными ряда пунктов кредитных договоров подано в арбитражный суд 16.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока давности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку данные основания конкурсным управляющим не заявлены, в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с соответствующим доводом апелляционной жалобы Банка, поскольку конкурсный управляющий оспорил сделки по общим гражданско - правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, в данном процессе он не является самостоятельной процессуальной фигурой, как конкурсный управляющий, а выполняет функции руководителя должника, в связи с чем, в данном случае применяются общие положения о сроке давности: трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения спорной сделки руководителем должника.

Апелляционный суд установил, что спорные сделки были совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности:

- договор от 03.02.2010 N 105200/0017 в части спорных комиссий был исполнен 18.02.2010 (комиссия перечислена в сумме 41 845,59 руб. и 7532,21 руб. НДС, итого 49 377,80 руб. за оформление договора, а также 886 000 руб. комиссии за открытие и ведение счетов), 01.09.2011 было перечислено еще - 91 130 руб. комиссии за открытие и ведение счетов;

- договор от 25.08.2011 N 115200/0815 в части спорных комиссий был исполнен 26.08.2011.

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 16.09.2014, за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого заявил банк до принятия обжалуемого судебного акта.

Следовательно, срок давности истек по оспариваемым сделкам:

26.08.2014 - по договору от 25.08.2011 N 115200/0815 и

18.02.2014 - по договору от 03.02.2010 N 105200/0017, соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк. В этой связи суд апелляционной инстанции находит возможным отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010, заключенного между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Россельхозбанк", в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-22445/2012; и о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 115200/0815 от 25.08.2011, заключенного между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Россельхозбанк", в части включения в договор условий, установленных пунктами 1.3.1 и 1.3.2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-22445/2012.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, апелляционный суд в порядке статьи 110 АПК РФ перераспределяет судебные расходы между участниками спора: судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, ООО "ЯРИЛО".

В связи с чем, подлежит взысканию с ООО "ЯРИЛО":

- в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по первой инстанции;

- в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу N А57-22445/12 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В.:

- о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010, заключенного между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Россельхозбанк", в части включения в договор условий, установленных пунктом 1.3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-22445/2012;

- о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 115200/0815 от 25.08.2011, заключенного между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Россельхозбанк", в части включения в договор условий, установленных пунктами 1.3.1 и 1.3.2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-22445/2012.

Взыскать с ООО "ЯРИЛО" в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО "ЯРИЛО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова