Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4920/15 настоящее постановление изменено

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-22445/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича - Сапегина Юрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 13.05.2015,

от ОАО "Россельхозбанк" - Ковбеля Артема Юрьевича, действующего на основании доверенности от 03.09.2015, Старичкова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от ИП Кочетова Алексея Владимировича - Богатырева Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 24.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича - Сапегина Юрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 13.05.2015,

от ОАО "Россельхозбанк" - Ковбеля Артема Юрьевича, действующего на основании доверенности от 03.09.2015, Сапожниковой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

от ИП Кочетова Алексея Владимировича - Богатырева Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 24.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов, ул. Радищева, д. 65/2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-22445/12, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов,

о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" по перечислению акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 41197858,63 рублей;

о признании недействительным действия общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" по перечислению акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 21664000 рублей;

и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, промзона, 2 км западнее, ИНН 6421013493, ОГРН 1026400551759,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 16.11.2015 до 15 часов 45 минут 23.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (далее по тексту - ООО "ЯРИЛО", должник), обратился конкурсный управляющий Михайленко В.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЯРИЛО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 21664000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010, заключенному между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а также с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЯРИЛО" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 41197858,63 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 115200/00893 от 07.10.2011, заключенному между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2015, от 24.04.2015, от 18.06.2015 к участию в деле привлечены: ООО "Юг-2000", Чикунов Алексей Александрович, Чикунова Наталья Александровна, Незнамов Владимир Васильевич, Тиков Владимир Николаевич, ООО "Котоврас", конкурсный управляющий ООО "Котоврас" Шаповалов Дмитрий Евгеньевич; Павлов Дмитрий Михайлович, ООО "Ремонтно-механический завод", ООО "Отелия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В. удовлетворено частично: признаны недействительными действие ООО "ЯРИЛО" по перечислению ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 35540133,63 руб. по кредитному договору N 1152000893 от 07.10.2011 и действие ООО "ЯРИЛО" по перечислению ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 5739215,04 руб. по кредитному договору N 105200/0017 от 03.02.2010; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЯРИЛО" денежных средств в размере 35540133,63 руб. по кредитному договору N 1152000893 от 07.10.2011 и в размере 5739215,04 руб. по кредитному договору N 105200/0017 от 03.02.2010, а всего 41279248,67 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Саратовского регионального филиала (далее - Банк), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что конкурсным управляющим ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В. пропущен срок исковой давности на признание сделок должника недействительными. Банк полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки и применил последствия недействительности сделок, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Кроме того, Банк указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не установил как общий размер требований кредиторов должника, так и стоимость конкурсной массы должника. По мнению Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преимущественного удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 41197858,63 руб. по отношению к требованиям иных кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, ИП Кочетова Алексея Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2013 ООО "ЯРИЛО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2013.

Конкурсный управляющий Михайленко В.В. обратился с настоящим заявлением, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, исходил из следующего.

03.02.2010 между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 105200/0017.

Согласно п. 1.1 договора об открытии кредитной линии кредитор (ОАО "Россельхозбанк") открывает кредитную линию заемщику (ООО "ЯРИЛО") на общую сумму, не превышающую 88 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 12 от 31 января 2011 года к договору N 105200/0017 об открытии кредитной линии от 03 февраля 2010 года были внесены изменения в п.1.1, где лимит выдачи был увеличен банком заемщику до 100 000 000 рублей (т.3).

Дополнительным соглашением N 14 от 16 августа 2011 года к договору N 105200/0017 об открытии кредитной линии от 03 февраля 2010 года были внесены изменения в п.1.1, где лимит выдачи был увеличен банком заемщику до 109 130 000 рублей (т.3).

Дополнительным соглашением N 18 от 12 октября 2012 года к договору N 105200/0017 об открытии кредитной линии от 03 февраля 2010 года были внесены изменения в приложение N 1 к договору, где график погашения (возврата) кредита (основного долга) был установлен банком заемщику до 11.01.2017 (т.3)

Согласно приложению N 1 к договору сроком исполнения обязательств в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" указана дата 11.01.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 105200/0017 от 03.02.2010 заключены следующие договоры:

Договор N 105200/0017-5 о залоге оборудования от 03.02.2010;

Дополнительное соглашение от 12.11.2012 к договору N 105200/0017-5 о залоге оборудования от 03.02.2010;

Договор N 105200/0017-5/2 о залоге оборудования от 05.04.2010;

Договор N 105200/0017-5/3 о залоге оборудования от 13.05.2010;

Договор N 105200/0017-5/4 о залоге оборудования от 14.07.2010;

Договор N 105200/0017-5/5 о залоге оборудования от 26.11.2010;

Договор N 105200/0017-3 о залоге товаров в обороте от 26.11.2010;

Договор N 105200/0017-4 о залоге транспортных средств от 05.04.2010;

Договор N 105200/0017-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.10.2010.

Также, 07.10.2011 между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Россельхозбанком" был заключен кредитный договор N 115200/0893.

Согласно п. 1.1 договора об открытии кредитной линии кредитор (ОАО "Россельхозбанк") открывает кредитную линию заемщику (ООО "ЯРИЛО") на общую сумму, не превышающую 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

12.10.2012 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ЯРИЛО" заключило дополнительное соглашение N 11 к договору N 115200/0893 об открытии кредитной линии от 07.10.2011, которым внесены изменения в график погашения (возврата) кредита - вместо 05.10.2012 установлен срок - 03.04.2013.

Между ООО "ЯРИЛО" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 115200/0893 от 07.10.2011 заключены следующие договоры:

- договор N 115200/0893-5 о залоге оборудования от 11.11.2011;

- договор N 115200/0893-5/3 о залоге оборудования от 16.12.2011;

- договор N 115200/0893-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 11.11.2011;

- договор N 115200/0893-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 21.11.2011.

По договору N 115200/0893-5 о залоге оборудования от 11.11.2011 заложено следующее имущество:

Подъемник грузовой шахтовый ПГШ-1000-7,0, 2011 г.в., 3 шт.

По Договору N 115200/0893-5/3 о залоге оборудования от 16.12.2011 заложено следующее имущество:

- Автомат розлива газированных напитков XRB-6, 2006 г.в., 1 шт.;

- Автоматическая укупорочная машина винтовыми колпачками NK6, 2006 г.в., 1 шт.;

- Автоматический ополаскиватель РВА-15, 2006 г.в., 1 шт.;

По Договору N 115200/0893-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 11.11.2011 заложено следующее имущество:

Термоусадочная упаковочная линия УМ-1 "Автомат", 2011 г.в., 2 шт.;

По Договору N 115200/0893-12/1 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 21.11.2011 заложено следующее имущество:

- Автоматическая установка для нанесения этикеток, модель "Collamat" 2610, 2011 г.в., 1 шт. (позиция N 44 Приложения на сумму 950 000 рублей).

- Боковой обкатывающий конвейер с креплением, 2011 г.в., 1 шт.

- Стойка регулируемая к аппликатору этикеток, 2011 г.в., 1 шт.

15.10.2012 между ООО "ЯРИЛО" (продавец) и ООО "Ремонтно- механический завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 2 (залогового оборудования), согласно которому, продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель - купить и принять имущество - сельскохозяйственную технику и оборудование.

Так в приложении 1 к договору купли-продажи оборудования N 2 от 15.10.2012 указано следующее имущество:

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ярило" в ОАО МАБ "ТЕМБАНКе" оплата банку задолженности по договору N 105200/0017-5 от 03.02.2010 в размере 21 664 000 руб. и по договору N 115200/0893 от 07.10.2011 в сумме 41 197 858,63 руб. была осуществлена денежными средствами, полученными от продажи заложенного в ОАО "Россельхозбанк" имущества ООО "ЯРИЛО".

Фактические обстоятельства возникновения кредитной задолженности ООО "ЯРИЛО" перед ОАО "Россельхозбанк" установлены судебными актами, в рамках дела N А57- 22445/2012, а именно:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 признаны обоснованными и включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6 048 410,92 рублей (по остатку имеющейся задолженности), а именно: пени за просроченный основной долг - 21082,13 руб., проценты по кредиту просроченные- 5 598 553,34 руб., пени за просроченные проценты - 375 407,09 руб., комиссия за изменение сроков возврата кредита - 51 960 руб., пени по комиссии за изменение сроков возврата - 1 408,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО", как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом по договору N 105200/0017-5 о залоге оборудования от 03 февраля 2010 года, в рамках дела N А57-22445/2012. Данные требования основаны на договоре об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 включены требования ООО "ЮГ-2000" в реестр требований кредиторов ООО "ЯРИЛО" в сумме 71878000 рублей для удовлетворения в третью очередь. Данное требование основано на договоре поручительства юридического лица N 105200/0017-8/1, на основании которого ООО "Юг-2000" погасило перед ОАО "Россельхозбанк" за ООО "ЯРИЛО" обязательства по договору N 105200/0017 об открытии кредитной линии от 03.02.2010 в размере 87 878 000 руб.

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являются сделки по перечислению ООО "ЯРИЛО" 31 октября 2012 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств, в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010, N115200/00893 от 07.10.2011 в размерах 21 664 000 руб. и 41 197 858,63 руб.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Спорные действия по перечислению денежных средств произведены должником (31.10.2012) в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярило" (15.11.2012).

На момент погашения задолженности перед Банком двумя спорными платежами, состоявшимися 31.10.2012, у ООО "ЯРИЛО" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ИП Незнамовым В.В. в сумме 7317356,46 рублей и Федеральной налоговой службой в сумме 229 245 рублей, по обязательствам, возникшим у должника до 31.10.2012.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о последующем включении в реестр требований указанных кредиторов (т.9 л.д.105-116), реестром требований кредиторов должника (т.9 л.д.123-132) и отчетами конкурсного управляющего на общую сумму требований - 177 009 498,95 рублей.

Поскольку денежные обязательства должника, ООО "ЯРИЛО", перед ОАО "Россельхозбанк" по спорным сделкам в размерах 21 664 000 руб. и 41197858,63 руб. по договорам об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010, N 115200/00893 от 07.10.2011, возникли до возбуждения дела о банкротстве, они относятся к категории реестровых, обеспеченных залогом.

Таким образом, при отсутствии оспариваемых сделок требования ОАО "Россельхозбанк" в размерах 21 664 000 руб. и 41 197 858,63 руб. (спорные платежи) подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и подлежали бы удовлетворению из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, однако оспариваемой сделкой прекращено обязательство должника перед ОАО "Россельхозбанк" по уплате основного долга, как просроченного, так и с не наступившим сроком исполнения.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Ввиду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО "ЯРИЛО", залогодержатель - ОАО "Россельхозбанк", максимально мог рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% стоимости проданного заложенного имущества или размера долга, если стоимость имущества превышала его. При этом обязательство перед залоговым кредитором в размере 5% сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

В результате договора купли-продажи оборудования, заключенного 15.10.2012 между ООО "ЯРИЛО" и ООО "Ремонтно-механический завод", было реализовано имущество, часть из которого являлась предметом залога по договору об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010, а именно по договору N 105200/0017-5 о залоге оборудования от 03.02.2010 заложено следующее имущество: позиция N 17,18,19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33,34, 35,36, 37,38,39, 40, 47, 48 Приложения N 1 к договору купли-продажи оборудования N 2 от 15.10.2012 на сумму 12 610 900 руб.; по договору N105200/0017-5/2 о залоге оборудования от 05.04.2010 заложено следующее имущество: позиция N 2,3,4,5 Приложения на сумму 13 217 500 руб.; по договору N 105200/0017-5/3 о залоге оборудования от 13.05.2010 заложено следующее имущество: позиция N 6, 7, 8, 9,11 Приложения на сумму 13 595 400 руб.; по договору N 105200/0017-5/4 о залоге оборудования от 14.07.2010 заложено следующее имущество: позиция N 10,12,14,15 Приложения на сумму 2 685 500 руб.; по договору N 105200/0017-5/5 о залоге оборудования от 26.11.2010 заложено имущество, не являющееся предметом продажи по договору купли - продажи оборудования N2 от 15.10.2012; по договору N 105200/0017-3 о залоге товаров в обороте от 26.11.2010 заложено имущество, не являющееся предметом продажи по договору купли-продажи оборудования N 2 от 15.10.2012; по договору N105200/0017- 4 о залоге транспортных средств от 05.04.2010 заложено следующее имущество: позиция N1 Приложения на сумму 1 300 200 руб.; по договору N 105200/0017-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 28.10.2010 заложено следующее имущество: позиция N13, 16, 43 Приложения на сумму 14 450 000 руб.

Общая сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего обязательства по кредитному договору N 105200/0017 от 03.02.2010, составила 57 859 500 рублей.

Также должником было реализовано имущество, часть из которого являлась предметом залога по договору об открытии кредитной линии N 115200/00893 от 07.10.2011, а именно на сумму 5 705 500 рублей (Автоматическая установка для нанесения этикеток, модель "Collamat" 2610, 2011 г.в., 1 шт. на сумму 950 000 рублей, Боковой обкатывающий конвейер с креплением, 2011 г.в., 1 шт. на сумму 60 000 рублей, Стойка регулируемая к аппликатору этикеток, 2011 г.в., 1 шт. на сумму 45 500 рублей, Термоусадочная упаковочная линия УМ-1 "Автомат", 2011 г.в., 2 шт. на сумму 2 700 000 рублей, Подъемник грузовой шахтовый ПГШ- 1000-7,0, 2011 г.в., 3 шт. на сумму 1 950 000 рублей).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оснований для применения последствий их недействительности.

Как следует из пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу N 6572/12 суд при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, взыскивает с кредитной организации денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность заемщика в том же размере, которая на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Кредиторы должника, сам должник вправе рассчитывать на поступление в конкурсную массу только той части стоимости заложенного имущества, которая не могла быть передана залоговому кредитору в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в счет преимущественного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

В виду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО "ЯРИЛО", залогодержатель - ОАО "Россельхозбанк", максимально мог рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% от стоимости проданного заложенного имущества или размера долга, если стоимость имущества превышала его. При этом обязательство перед залоговым кредитором в размере 5% сохранялось бы и подлежало дальнейшему удовлетворению без преимущества перед остальными кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от продажи соответствующего залогового имущества, правомерно усмотрел наличие специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", недействительной и применении последствий недействительности лишь в размере 5% от суммы предпочтения.

ООО "ЯРИЛО" перечислило ОАО "Россельхозбанк" 21 664 000 руб., из которых вся сумма - 21 664 000 рублей, выручена от продажи имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего обязательства по договору об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010.

ООО "ЯРИЛО" также перечислило ОАО "Россельхозбанк" 41 197 858,63 рублей, из которых 5 705 500 рублей это денежные средства, вырученные от продажи имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего обязательства по договору об открытии кредитной линии N 115200/0893 от 07.10.2011.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника по договору об открытии кредитной линии N 105200/0017 от 03.02.2010 будет 5% от 21 664 000 рублей (сумма перечисления по недействительной сделке), что составляет 1083200 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника по договору об открытии кредитной линии N 115200/00893 от 07.10.2011, составляет 35777633,63 руб.: 41 197 858,63 рублей (сумма перечисления по недействительной сделке) - 5 705 500 рублей (цена реализованного предмета залога) + 285 275 рублей (5% от цены реализованного предмета залога).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленные п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном названным Законом, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 5 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника 35777633,63 руб. по кредитному договору N 115200/0893 от 07.10.2011 и 1083200 руб. по кредитному договору 105200/0017 от 03.02.2010, всего - 36860833,63 руб.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки будет заключаться во взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника 36860833,63 рублей и восстановлении задолженности ООО "ЯРИЛО" перед ОАО "Россельхозбанк" в аналогичном размере, в случае возврата полученного по сделке, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также судом первой инстанции отмечено, что залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "ЯРИЛО" Михайленко В.В. данным правом не воспользовался, с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Ремонтно-механический завод" в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Россельхозбанк" о применении срока давности к оспариваемым сделкам, правомерно не усмотрел оснований для его применения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Первым конкурсным управляющим ООО "ЯРИЛО" был утвержден Михайленко В.В. определением суда первой инстанции от 18.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013).

Установив, что заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд 16.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, и в пределах срока, исчисленного с момента утверждения его конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока давности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по специальному основанию - ст.61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2015 размер включенных в реестр требований составил 177 009 498,95 рублей, балансовая стоимость сформированной конкурсной массы должника составляет 8391673 руб.50 коп., из них - 6651673,5 руб. залоговое имущество, рыночная стоимость всей конкурсной массы - 1811100 руб., из них 1559800 руб. - залогового.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не исследованности судом данного обстоятельства также не состоятелен, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Утверждения апеллянта со ссылкой на п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о том, что в рассматриваемой ситуации суд мог признать платеж недействительным только в части суммы, превышающей разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что стоимость сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы будет превышать общий размер требований всех кредиторов должника.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 63 ошибочно, так как спорные платежи квалифицированы по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе Банка на иную правоприменительную практику относительно применения срока давности также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные заявителем судебные акты были вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-22445/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова