Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

25 января 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного кредитора Теплинской Т.Т.: без участия (извещена)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны и конкурсного кредитора Теплинской Таисии Тихоновны (N 07АП-4518/2011(30, 31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13186/2010 о признании КПКГ "ДПА" несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по заявлению Пикаловой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

гр. Пикалова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (далее по тексту КПКГ "ДПА", должник) требования в размере 15 000 руб. восстановленной задолженности.

В обоснование своего требования указала, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 г. сделка по выплате 12.05.2010 г. из кассы КПКГ "ДПА" в пользу заявителя 15 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 539 от 19.02.2008 г. по расходному кассовому ордеру N 2897 была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, с гр. Пикаловой Г.В. в пользу КПКГ "ДПА" было взыскано 15 000 руб. и восстановлена задолженность КПКГ "ДПА" перед гр. Пикаловой Г.В. по договору N 539 от 19.02.2008 г. в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.11.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.12.2012 г.) заявление было удовлетворено, требование кредитора Пикаловой Галины Васильевны в размере 15 000 руб. было учтено в составе требований кредиторов КПКГ "ДПА" третьей очереди и указано, что данное требование подлежит погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Косилова Ольга Павловна и конкурсный кредитор Теплинская Таисия Тихоновна подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что выводы суда основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку, исходя из норм закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., восстановленное требование гр. Пикаловой Г.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; в резолютивной части определения размер и состав требования не установлены; конкурсный управляющий не вправе самостоятельно отграничивать требования кредиторов, предусмотренные п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве, и вносить изменения в реестр о порядке очерёдности.

Конкурсный кредитор в своей жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный кредитор указала, что требование гр. Пикаловой Г.В. включено в закрытый реестр, что является нарушением п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, также нарушена норма п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающей расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили. Конкурсный управляющий известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 г. принято к производству заявление о признании КПКГ "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.04.2012 г. конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" была утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением суда от 28.08.2012 г. сделка по выплате из кассы должника по расходному кассовому ордеру N 2897 от 12.05.2010 г. в пользу гр. Пикаловой Г.В. 15 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 539 от 19.02.2008 г. была признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом было установлено, что 19.02.2008 г. между КПКГ "ДПА" и Пикаловой Г.В. был заключен договор вклада личных сбережений N 539, в соответствии с п. 1.1. которого пайщик передала в кооператив личные сбережения в сумме 100 000 руб. на срок 12 месяцев под 30 % годовых для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и уставом кооператива.

Дополнительным соглашением от 19.03.2008 г., путем вложения 8 000 руб. сумма вклада была увеличена до 108 000 руб. и установлен новый срок возврата вклада - 337 дней.

По окончанию срока действия договора, в мае 2010 года гр. Пикаловой Г.В. было получено 15 000 руб. личных сбережений, вложенных по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр. Пикалова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование гр. Пикаловой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, учитывается в составе требований третьей очереди, и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование, о включении которого в реестр требований кредиторов заявлено гр. Пикаловой Г.В., является "восстановленным" согласно п. 25 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010 г.).

В данном пункте постановления N 63 указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела и согласно разъяснениям, данным в абз. 4 указанного пункта, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор является конкурсным кредитором должника.

В п. 26 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем представлено платежное поручение N 2749724 от 05.10.2012 г. о возврате должнику 15 000 руб., требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из содержания абз. 1 п. 26 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., не принимается довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что требование в нарушение требований Закона о банкротстве включено в закрытый реестр.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве, поскольку Федеральным законом N 390-ФЗ от 03.12.2011 г. в Закон о банкротстве были внесены изменения, он был дополнен положениями об особенностях банкротства кредитных кооперативов.

Согласно указанной статье удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст. 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Наряду с требованиями, установленными абз. 2 п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика) (п. 2).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена ситуация, когда требование кредитора является восстановленным в результате признания недействительной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, производятся после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, включив требование гр. Пикаловой Г.В. в размере 15 000 руб. в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" в составе третьей очереди и указав, что оно подлежит погашению в порядке, определенном ст. 189.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование данного кредитора является восстановленным в результате признания недействительной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и расчеты с ним следует производить только после расчетов с кредиторами третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк