Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны (N 07АП-4518/2011(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13186/2010 (судья А.В. Назаров)

о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (по заявлению Усачевой В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

гр. Усачёва Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (далее - кооператив, КПКГ "ДПА") требования в размере 20 000 руб. восстановленной задолженности.

В обоснование своего требования указала, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2012 г. признаны недействительными сделки по выплате из кассы КПКГ "ДПА" в пользу заявителя в счет исполнения обязательств по договору N 586 от 02.04.2008 г. по расходным кассовым ордерам N 3347 и N 3348 от 29.07.2010 г. - 3 000 руб. и 5 000 руб., N 3374 от 06.08.2010 г. - 4 000 руб., N 3637 от 20.10.2010 г. - 2 000 руб., N 3698 от 11.11.2010 г. - 4 000 руб., N 3732 от 19.11.2010 г. - 2 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с гр. Усачевой В.А. в пользу кооператива взыскано 20 000 руб., восстановлена задолженность КПКГ "ДПА" перед Усачевой В.А. по договору N 586 от 02.04.2008 г. в размере 20 000 руб. долга.

Определением суда от 15.11.2012 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.12.2012 г.) заявление было удовлетворено, требование кредитора Усачёвой Валентины Алексеевны в размере 20 000 руб. было учтено в составе требований кредиторов КПКГ "ДПА" третьей очереди и указано, что данное требование подлежит погашению в порядке, определенном ст. 189.5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Косилова Ольга Павловна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что выводы суда основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку, исходя из норм закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., восстановленное требование гр. Усачёвой В.А. в размере 12 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; требование в размере 8 000 руб. подлежит включению в реестр и удовлетворяется в первую очередь; в резолютивной части определения размер и состав требования не установлены; конкурсный управляющий не вправе самостоятельно отграничивать требования кредиторов, предусмотренные п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве, и вносить изменения в реестр о порядке очерёдности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили. Конкурсный управляющий известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 г. принято к производству заявление о признании КПКГ "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.04.2012 г. конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" была утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением суда от 24.08.2012 г. признаны недействительными сделки по выплате 20 000 рублей из кассы должника в пользу Усачевой В.А. в счет исполнения обязательств по договору N 586 от 02.04.2008 по расходным кассовым ордерам NN 3347 и 3348 от 29.07.2010 г., N 3374 от 06.08.2010 г. (по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - 12 000 руб.) и N 3637 от 20.10.2010 г., N 3698 от 11.11.2010 г., N 3732 от 19.11.2010 г. (по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве - 8 000 руб.).

При этом, судом было установлено, что 02.04.2008 г. между КПКГ "ДПА" и гр. Усачевой В.А. был заключен договор вклада личных сбережений N 586, в соответствии с п. 1.1. которого пайщик передала в кооператив личные сбережения в сумме 250 062,60 руб. на срок 24 месяцев под 35 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2009 г., от 07.11.2009 г. и от 20.03.2010 г. сумма вклада была увеличена до 286 479,48 руб.

По окончанию срока действия договора гр. Усачевой В.А. было получено по расходным кассовым ордерам N N 3347 и 3348 от 29.07.2010 г. - 3 000 руб. и 5 000 руб., N 3374 от 06.08.2010 г. - 4 000 руб., N 3637 от 20.10.2010 г. - 2 000 руб., N 3698 от 11.11.2010 г. - 4 000 руб., N 3732 от 19.11.2010 г. - 2 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр. Усачева В.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование гр. Усачевой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, учитывается в составе требований третьей очереди, и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 189.5 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование, о включении которого в реестр требований кредиторов заявлено гр. Усачевой В.А., является "восстановленным" согласно п. 25 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010 г.).

В данном пункте постановления N 63 указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела и согласно разъяснениям, данным в абз. 4 указанного пункта, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор является конкурсным кредитором должника.

В п. 26 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно п. 27 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного, учитывая, что гр. Усачева В.А. обратилась в арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 24.08.2012 г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявителем представлено платежный документ от 04.10.2012 г. о возврате должнику 20 000 руб., требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве, поскольку Федеральным законом N 390-ФЗ от 03.12.2011 г. в Закон о банкротстве были внесены изменения, он был дополнен положениями об особенностях банкротства кредитных кооперативов.

Согласно указанной статье удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст. 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Наряду с требованиями, установленными абз. 2 п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика) (п. 2).

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом N 390-ФЗ от 03.12.2011 г. не предусмотрено вынесения судом каких-либо дополнительных судебных актов по вопросу об изменении очередности удовлетворения требований.

В связи с этим данные положения закона подлежат применению конкурсным управляющим при погашении требований кредиторов в обязательном порядке: погашение требований кредиторов - пайщиков должно производиться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной законом на дату погашения требований.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена ситуация, когда требование кредитора является восстановленным в результате признания недействительной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, производятся после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, включив требование гр. Усачевой В.А. в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" в составе третьей очереди и указав, что оно подлежит погашению в порядке, определенном ст. 189.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование данного кредитора является восстановленным и расчеты с ним в размере требования 12 000 руб. (сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) следует производить только после расчетов с кредиторами третьей очереди, а в размере требования 8 000 руб. (сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) в соответствии с очередностью, установленной законом на дату погашения требований, а именно в соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральным законом N 390-ФЗ от 03.12.2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк