Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК") Кармацких Д.И.: Курсанина О.А., доверенность от 09.01.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Альфа-Банк"): Быков М.О., доверенность от 28.11.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"): Андреев В.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-44406/2010), паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (РУП "Брестэнерго"): Петряков М.В., доверенность от 26.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Дмитрия Ивановича и открытого акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН 77072489228, ОГРН 1027739211180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник, Общество "Теплоэнергосервис-ЭК") Кармацких Д.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2012) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки являются взаимосвязанными и недействительными в части установления штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены между одними и теми же лицами, направлены на увеличение штрафных санкций должника в обязательствах перед РУП "Брестэнерго" и совершены в период после возбуждения в отношении Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" дела о банкротстве. Отмечает, что в период, когда должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, он принимает на себя обязательства уплачивать штрафы (неустойку), что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам. Спорные условия в части установления штрафных санкций для должника, по мнению апеллянта, являются заведомо невыгодными. Также указывает на то, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился на 3 522 105, 52 ЕВРО. Помимо этого полагает, что в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Не согласился с вынесенным определением и один из кредиторов должника - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк). В своей апелляционной жалобе Банк также приводит доводы о доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными по п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о наличии в спорных отношениях признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание представителем конкурсного управляющего представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы, с учетом письменных объяснений, и доводы жалобы Банка поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего.

Представитель открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" с доводами обеих апелляционных жалоб согласился.

По ходатайству представителя РУП "Брестэнерго" к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобу.

Представитель РУП "Брестэнерго" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между должником и РУП "Брестэнерго" (Республика Беларусь) по результатам торгов заключен договор от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки в полном комплекте с навесным оборудованием и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт) с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на определенный температурный график и синхронным турбогенератором переменного тока для целей реконструкции и модернизации блока ст.N 5 Березовской ГРЭС.

03.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 12 к указанному договору (далее - дополнительное соглашение от 03.12.2010 N 12).

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения установлено, что продавец (Общество "Теплоэнергосервис-ЭК") в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, в подтверждение проведенных платежей на счет НПО "Элсиб" ОАО, предоставляет покупателю (РУП "Брестэнерго") письменное подтверждение НПО "Элсиб" ОАО о получении последними денежных средств. В случае невыполнения данного условия продавец уплачивает штраф в пользу покупателя в размере 0,1% от неподтвержденной суммы проведенных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 была предусмотрена обязанность продавца (Общества "Теплоэнергосервис-ЭК") уплатить в пользу покупателя (РУП "Брестэнерго") штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств в случае не поступления денежных средств на счет НПО "Элсиб" ОАО в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Помимо этого, 27.01.2011 должник и РУП "Брестэнерго" заключили дополнительное соглашение N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (далее - дополнительное соглашение от 27.01.2011 N 16).

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае не поступления денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков продавца, продавец (Общество "Теплоэнергосервис-ЭК") уплачивает в пользу покупателя (РУП "Брестэнерго") штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 предусмотрены штрафные санкции для продавца (Общества "Теплоэнергосервис-ЭК") за нарушение условий договора в размере 1 183 202 ЕВРО и пятьдесят евроцентов.

Считая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и недействительными в части установления штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (03.12.2010 и 27.01.2011) факт их заключения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), является установленным.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны РУП "Брестэнерго" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что размер договорной санкции существенно в худшую для должника сторону отличается от договорных санкций по аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые условия дополнительных соглашений 03.12.2010 N 12 и от 27.01.2011 N 16 в части установления штрафных санкций заведомо невыгодны для должника. Размер штрафных санкций, который предусмотрен спорными пунктами, значительно превышает размеры неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при совершении аналогичных сделок. То есть, по мнению конкурсного управляющего, сами по себе спорные условия свидетельствуют об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

Однако данные доводы без подтверждения вышеприведенными доказательствами несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафных санкций по спорным условиям дополнительных соглашений существенно отличался в худшую для должника сторону от неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по данному мотиву у суда не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" на момент заключения дополнительных соглашений отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемых сделок, у апелляционного суда не имеется.

Как установлено выше, в данном случае спорные дополнительные соглашения были подписаны между должником и РУП "Брестэнерго" к основному договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора, где в п.9.1 предусмотрена ответственность должника в виде пени за нарушение договорных обязательств.

Из пояснений представителя РУП "Брестэнерго", не опровергнутых участвующими в деле лицами следует, что спорные дополнительные соглашения заключены в результате систематического срыва должником сроков поставки по договору.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что подписывая дополнительные соглашения 03.12.2010 N 12 и от 27.01.2011 N 16 и устанавливая соответствующие штрафные санкции, стороны лишь предпринимали меры, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств по основному договору, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств перед иными лицами, имеющими отношение к процессу поставки паровой турбины и турбогенератора.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование данного признака конкурсный управляющий ссылался на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по дела N А60-185/2012, N А60-199/2012 и N А60-209/2012 с Общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу РУП "Брестэнерго" взысканы штрафные санкции на основании спорных дополнительных соглашений. Таким образом, полагал, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился на 3 522 105, 52 ЕВРО и кредиторы должника утратили возможность получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества последнего.

Вместе с тем, как видно из фактических обстоятельств дела, к указанным последствиям в виде взыскания договорных санкций привело не подписание спорных соглашений, а именно нарушение должником обязательств по договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (при оплате договора на 85% должником допущена просрочка поставки в 2 года, при том, что объем исполненной поставки составил только 34%).

Иных доказательств того, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился и кредиторы должника утратили возможность получить полное удовлетворение своих требований, в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие также является недоказанным.

Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации контрагент должника по спорным сделкам - РУП "Брестэнерго" не является резидентом Российской Федерации.

Принимая во внимание специфику статуса РУП "Брестэнерго", отсутствие в деле доказательств наличия у последнего официального представительства на территории Российской Федерации, апелляционный суд полагает невозможным распространить на РУП "Брестэнерго" обстоятельства совершения фактов опубликования информации о банкротстве должника, также наличие на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о делах с участием должника по спорам о взыскании с него задолженности.

Кроме того, в п.12.8 договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 в числе прочего предусмотрено, что в случае банкротства, сторона для которой наступило указанное обстоятельство, обязана немедленно (не позднее трех рабочих дней) уведомить другую сторону.

В данном случае должник не сообщал РУП "Брестэнерго" о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в момент совершения спорных сделок РУП "Брестэнерго" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов и информированность другой стороны сделки о цели должника), доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Банка о наличии оснований для признания недействительными пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорных сделок злоупотребления правом для квалификации их как ничтожных по ст.ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон основного договора от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку паротурбинной установки и турбогенератора реализовать свои права и законные интересы, а также создать стимулирующие условия для выполнения договорных обязательств.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов