Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

1 февраля 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от ОАО "Банк УРАЛСИБ": Дубровин А.А. - дов. от 26.12.2012 г.,

от ООО "Рус Актив": Кобяков С.А. - дов. от 10.01.2013 г.,

от ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис": Андреев В.В. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица внешнего управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-37155/2010,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича

к ОАО "Банк УРАЛСИБ"

заинтересованные лица: ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК", ЗАО "Свизленл Лимитед", Кобяков С.А.

в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "Уральский завод машиностроения") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника.

Определением от 24.04.2012 внешним управляющим Общества "Уральский завод машиностроения" утвержден Логинов С.Л.

06.08.2012 внешний управляющий Должника Логинов С.Л. (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008; договоров залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 25.08.2008., N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1013 от 17.12.2009, заключенных должником с ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий, обжалуя определение от 30.11.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление удовлетворить, так как ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, срок исковой давности им не пропущен, условия для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. ст. 103, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" представило письменный отзыв, в судебном заседании его представитель просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "Рус Актив" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, требования внешнего управляющего удовлетворить.

ППТК "Энерго", ОАО "Теплоэнергосервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, в то же время их представитель пояснил, что не согласен с выводами суда о пропуске срока давности.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ОАО " УРАЛСИБ" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" заключен договор N 2400-031/00477 о предоставлении кредитной линии в сумме 300000000 руб. с уплатой процентов

за пользование кредитом из расчета 12,8% годовых.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" заключен договор поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008, согласно которому ООО "Уральский завод энергомашиностроения" принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, включая выплату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

Кроме того, между ОАО "УРАЛСИБ" и должником в обеспечение исполнения ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по кредитному договору заключены договоры залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N

2400-031/00477/1010 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008, N2400-031/00477/1013 от 17.12.2009.

Полагая, что договор поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008, а также договоры залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008 являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 28.04.2009), а договор залога N2400-031/00477/1013 от 17.12.2009 недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности, отсутствии оснований для признания недействительным договор залога N 2400-031/00477/1013 от 17.12.2009 в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорным сделкам, совершенным до 05.06.2009 г. (до даты вступления в законную силу ФЗ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты"), применяется ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 г.).

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в момент заключения договоров поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008, а также договоры залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

С целью подтверждения факта нахождения должника и ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" в группе лиц, арбитражный управляющий ссылается на протокол N 3 от 01.06.2009 г. общего собрания участников должника об избрании совета директоров должника и решение N 3 от 01.06.2009 г. единственного акционера об избрании совета директоров Общества "Теплоэнергосервис-ЭК".

В то же время оспариваемые сделки - договоры поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008, а также договоры залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008 совершены до указанных в вышеназванных протоколе и в решении дат.

Доказательств того, что ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" является основным или дочерним по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Из протокола N 3 от 01.06.2009 г. общего собрания участников должника об избрании совета директоров должника не усматривается какую долю в нем имела компания "Свизленл Лимитед", являвшаяся единственным акционером ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК".

Следовательно, достаточные доказательства того, что ООО "Теплоэнергосервис-ЭК" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения данных сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ОАО "Банк УРАЛСИБ", являются правильными.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в проверяемый период, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Судом установлено, что, заявляя требования о признании недействительными договоров поручительства N 2400-031/00477/0107 от 26.06.2008, а также договоров залога N 2400-031/00477/1003 от 26.06.2008, N 2400-031/00477/1010 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1011 от 25.08.2008, N 2400-031/00477/1012 от 25.08.2008, внешний управляющий Логинов С.Л. действовал от имени должника. Следовательно, заявителем является "Уральский завод энергомашиностроения", которому об обстоятельствах совершения сделок стало известно не позднее момента заключения оспариваемых договоров.

Поскольку требование о признании этих договоров недействительными предъявлено 06.08.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, а банком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части по данному основанию.

Заявляя требования о признании недействительным договора залога N 2400-031/00477/1013 от 17.12.2009, заключенного должником с ОАО "Банк УРАЛСИБ", заявитель ссылался на основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или

после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Лимит кредитной линии ОАО "Теплоэнергосервис- ЭК" на момент заключения договора залога составлял 236 439 156, 24 руб. (т. 71, л.д. 45).

При этом согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 стоимость основных средств должника составляла 444 819 тыс.руб., имелись запасы на сумму 329 917 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 312 129 тыс. руб. (т. 71, л.д. 141-142).

Из баланса по состоянию на 30.09.2009 года следует, что пассивы не превышали размер активов должника.

Также судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 стоимость основных средств на конец 2009 составляла 460 898 тыс.руб., имелись запасы на сумму 387 952 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 211 114 тыс. руб.

ОАО "УРАЛСИБ" от ООО "Уральский завод энергомашиностроения" была предоставлена справка об отсутствии задолженности перед третьими лицами по договорам, заработной плате, отсутствии картотеки неоплаченных счетов (т. 71, л.д. 123).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина