Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-12272/09

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-40276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от Батрачкова А.В., Матвеевой Н.Л. - Паюченко В. В., доверенности от 10.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Алапаевский машиностроительный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела N А60-40276/2008

о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Матвеева Н.Л., Батрачков А. В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просят принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

1. Здание административно-бытовое, этажность: 4, назначение административно бытовое, инвентарный номер 17194/01/0014/32-00, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 14, кадастровый номер: 66:08/01:78:14/14:00.

2. Здание участка производства лопат N 2. этажность: 1-2, назначение производственное, инвентарный номер 17194/01/0010/32-00, общая площадь 1 781,7 кв. м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 10, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/10:00.

3. Здание лопатного цеха, назначение производственное, вспомогательное, инвентарный номер 77194/01/0013/32-00, площадь 6 795,3 кв. м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 13, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/13:00.

4. Сооружение основного назначения железнодорожные пути N 12 и N 19 станции "Низ завода", назначение нежилое, протяженность 166,00 пог. м., инвентарный номер 14616, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск. ул. Коробкина, д. 14/75, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/75:00.

5. Часть здания станового пролета, назначение производственное, инвентарный номер 17194/01/0007/32-00, общая площадь 1 310,50 кв. м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 7, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/07:01

6. Здание трубоэлектросварочного стана, назначение производственное, инвентарный номер 17194/01/0009/32-00, площадь 1 453,6 кв. м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корпус 9, кадастровый номер: 66:08/01:01:78:14/09:00.

Определением суда от 27.12.2012 заявление Матвеевой Н. Л. и Батрачкова А. В. удовлетворено, на перечисленное ранее недвижимое имущество наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алапаевский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований. Полагает, что сумма требований к должнику и общая стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерны.

Матвеевой Н. Л. и Батрачковым А. В., а также Веселковым Ю.Г. представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно заявленного в ней требования с приложением копии листа с веб-сайта со сведениями об исполнительных производствах в отношении должника, оспариваемый судебный акт находят законным и обоснованным

В судебном заседании апелляционного суда представитель Матвеевой Н. Л. и Батрачкова А. В. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 в отношении ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим определением от 27.01.2009 утвержден Первухин Григорий Федорович.

Соответствующие сведения опубликованы 21.02.2009.

Определением от 01.07.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющий должника утвержден Первухин Г. Ф.

Решением суда от 21.01.2011 в отношении ООО "Алапаевский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Первухин Г. Ф.

Определением от 28.12.2011 производство по делу о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

31.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление Матвеевой Н. Л., Батрачкова А. В. о расторжении мирового соглашения ввиду того, что оно не исполняется должником длительное время.

Впоследствии, Матвеева Н.Л. и Батрачков А. В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления Матвеева Н. Л. и Батрачков А. В., ссылаются на отмененные постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.Г. от 05.12.2012 меры о запрете отчуждения имущества должника (л.д.23-24), кредиторскую задолженность, неоднократно превышающую стоимость основных средств и запасов, а также, небезосновательно, по мнению апелляционного суда, полагают, что продажа недвижимого имущества приведет к уменьшению основных средств должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителям и иным кредиторам должника, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Следует отметить, что наложение ареста не препятствует использованию по назначению спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, повлекшие обращение Матвеевой Н. Л. и Батрачкова А. В. в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения ввиду того, очевидным, по мнению апелляционного суда, является тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Поскольку при принятии обеспечительных мер статьей 49 Закона о банкротстве не требуется соблюдение принципа соразмерности требований кредитора со стоимостью имущества, подлежащего аресту, соответствующий довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Кроме того, довод о стоимости имущества должника в сумме 71 300 824 руб. со ссылкой на отчет об оценке N 2011-ОН-09 от 27.07.20011 необоснован, поскольку стоимость имущества, определенная отчетом об оценке актуальна в течение шести месяцев (п.26 Федерального стандарта оценки N 1, утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256)

Таким образом, суд первой инстанции, установив разумность и обоснованность требования заявителей о применении обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон правомерно удовлетворил заявление Матвеевой Н. Л. и Батрачкова А. В.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-40276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина