Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-12272/09

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-40276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алапаевский машиностроительный завод" Матвеева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года

о включении требования Демьянова Э.И. в сумме 309 552, 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, о признании сделки должника - договора займа от 02.11.2012 недействительной,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-40276/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (далее -ООО "Алапаевский машиностроительный завод", ООО "АЛМАЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф. (определение от 27.01.2009).

Определением суда от 01.07.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющий утвержден Первухин Г.Ф.

Решением арбитражного суда от 21.01.2011 ООО "Алапаевский машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Первухин Г.Ф.

Определением суда от 28.12.2011 производство по делу о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" банкротом прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

31 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление кредиторов Матвеевой Н.Л., Батрачкова А.В. о расторжении мирового соглашения. Определением от 15.11.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.02.2013 в реестре требований кредиторов ООО "Алапаевский машиностроительный завод" произведена замена кредиторов - Батрачкова А.В. и Матвеевой Н.Л. с требованием в размере 8 000 159,96 руб. основного долга на Котлярова Александра Васильевича.

Определением суда от 14.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 расторгнуто, производство по делу N А60-40276/2008 о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) возобновлено, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Первухина Г.Ф.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Демьянова Э.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 309 552,72 руб. по договору займа от 02.11.2012, заключенному между Демьяновым Э.И. и должником.

Определением суда от 06.05.2013 рассмотрение заявления назначено на 26.06.2013.

10.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А. о признании недействительной сделки - договора займа от 02.11.2012, заключенный между Демьяновым Эдуардом Ивановичем и должником, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.06.2013 рассмотрение заявления Демьянова Э.И. о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 309 552,72 руб. и заявления конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А. о признании недействительным договора займа от 02.11.2012, заключенного между Демьяновым Э.И. и должником, объединено судом в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 10.07.2013.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемый договор займа незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07. 2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" об оспаривании договора займа от 02.11.2012 отказано. Заявление Демьянова Эдуарда Ивановича о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АЛМАЗ" требования в сумме 309 552,72 руб., в том числе: 207 800 руб. - долг, 57 075, 72 руб. - проценты за пользование займом, 44 677 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение его отменить, в удовлетворении заявления Демьянова Э.И. отказать.

По мнению конкурсного управляющего, представленные в дело документы не являются достаточными доказательствами финансового положения Демьянова Э.И., поскольку отражают только доходы последнего, без учета его расходов, что для лица осуществляющего коммерческую деятельность нереально; ссылается на непредставление документов, свидетельствующих о наличии иного жилья и транспортного средства на момент совершения сделок купли-продажи, и следовательно, отсутствия необходимости приобретения нового жилья и транспорта.

Также конкурсный управляющий указывает, что ему не передавались приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, которые могли бы являться надлежащими кассовыми документами; считает, что вкладные листы кассовой книги не являются документами, подтверждающими о поступлении денежных средств в кассу и их выбытии из кассы.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт полагает, что если считать, что вкладным листом кассовой книги N 55 за 02.11.2012 подтверждается поступление денежных средств по договору займа в размере 207 800 руб., то необходимо считать, что вкладным листом N 59 за 28.12.2012 подтверждается возврат из кассы Демьянову Э.И. 50 000 руб., поэтому проценты на сумму займа должны быть начислены в размере - 43 342,40 руб., пени в сумме 33 927 руб.

Демьянов Э.И. согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что привлеченные должником по договору займа от 02.11.2012 денежные средства, расходовались последним в том числе, на выплату заработной платы работникам ООО "АЛМАЗ"; разные номера ведомости от одного числа и на одну и ту же сумму, по всей видимости, является опиской (технической ошибкой) работников должника при составлении документов; утверждение конкурсного управляющего о возврате Демьянову Э.И. денежных средств в сумме 50 000 руб. документально не подтверждено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО "АЛМАЗ" (заемщик) и Демьяновым Эдуардом Ивановичем (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 207 800 руб., а заемщик возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование им в срок не позднее 31.12.2012 (л.д. 13).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по возврату денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, пунктами 2.1.3, 4.2 предусмотрена обязанность заемщика по уплате штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.5.1, 3.2 договора заимодавцу предоставлено право требовать от заемщика надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов за пользование им в размере 8% ежемесячно за весь период фактического пользования суммой займа.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Демьянова Э.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛМАЗ" требования в размере 309 552,72 руб.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства по спорной сделке должнику реально не передавались, воля сторон в действительности не была направлена на передачу денежных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и включая в третью очередь реестра требований кредиторов требование Демьянова Э.И., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств в заем по спорному договору, а также отсутствия доказательств возврата займа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). Исходя из норм действующего законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой

Фактическая передача должнику денежных средств по договору займа от 02.11.2012 в сумме 207 800 руб. подтверждается представленными Демьяновым Э.И. в дело копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 02.11.2012 (л.д. 15). Оригинал приходного кассового ордера N 39 от 02.11.2012 представлялся на обозрение суда первой инстанции, о чем свидетельствует реестр оригиналов документов (л.д. 173), указание в тексте обжалуемого судебного акта.

Поступление денежных средств в кассу ООО "АЛМАЗ" усматривается из вкладного листа N 55 от 02.11.2012 (л.д. 142).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы с отметками налогового органа, договор купли-продажи квартиры от 03.02.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства N ТИ-43 от 25.06.2010 (л.д. 149-170).

Из указанных документов следует, что доходы Демьянова Э.И. от предпринимательской деятельности в 2010 году составили 816 400 руб., в 2011 году - 628 200 руб., 2012 году - 8 185 680 руб.; от реализации транспортного средства в 2010 году 485 000 руб.; от реализации квартиры в 2011 году 5 600 000 руб.

Также в деле имеется агентский договор N 7 от 11.03.2012, заключенный Демьяновым Э.И. с ООО "Штерн" по продаже автомобиля Mazda 3, 2010 года выпуска, с установлением цены - 610 000 руб. (л.д. 144-148).

Из совокупности представленных в дело доказательств усматривается наличие финансовой возможности представления Демьяновым Э.И. должнику по договору займа от 02.11.2012 денежных средств в размере 207 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в дело документы не являются достаточными доказательствами финансового положения Демьянова Э.И., подлежат отклонению. Согласно пояснениям Демьянова Э.И., представленные им книги учета доходов и расходов отражают лишь доходы, поскольку он как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, которая предполагает учет только доходной части. Доказательств того, что расходы Демьянова Э.И., понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, могли повлиять на возможность предоставления должнику займа в размере спорной суммы, материалы дела не содержат.

Ссылка на не представление документов, свидетельствующих о наличии иного жилья и транспортного средства на момент совершения сделок купли-продажи, и следовательно, отсутствия необходимости приобретения нового жилья и транспорта, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Следует отметить, что, даже не принимая во внимание доходы от реализации имущества, доходы Демьянова Э.И. от предпринимательской деятельности существенно превышают сумму займа, переданную должнику по спорному договору.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Положение ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П допускает прием юридическим лицом наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру. При этом, невнесение юридическим лицом (должником) денежных средств на расчетный счет само по себе не может являться доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая передача денежных средств в размере суммы займа по договору от 02.11.2012 - 207 800,00 руб.

Доводы о незаключенности названного договора несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата заемных денежных средств, а также процентов на сумму займа в установленном договором размере материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела вкладного листа N 59 от 28.12.2012, подтверждающего возврат Демьянову Э.И. займа по договору от 02.11.2012 в сумме 50 000 руб. (л.д. 138), основана на неверном толковании норм законодательства. Данный вкладной лист является односторонним документом и при отсутствии иных документов свидетельствующих о передаче денежных средств Демьянову Э.И. в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательством возврата части суммы займа не является.

Следовательно, суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 14.02.2013, правомерно признал требование Демьянова Э.И. в сумме 309 552,72 руб. (в том числе: 207 800 руб. - сумма займа, 57 075,72 руб. - проценты за пользование займом, 44 677 руб. - пени) основанное на договоре займа от 02.11.2012, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не передавались приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, которые могли бы являться надлежащими кассовыми документами, с учетом вышеиназванных обстоятельств и отсутствием опровергающих их доказательств, не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ). Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 17.07.2013 отмене или изменению в порядке ст. 270 АПК РФ не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-40276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова