Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-12272/09

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А60-40276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Демьянова Эдуарда Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-40276/2008 о признании банкротом ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030)

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" о взыскании с Демьянова Эдуарда Ивановича судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - Общество "АЛМАЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 Общество "АЛМАЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое в дальнейшем определением суда от 14.02.2013 было расторгнуто.

В связи с расторжением мирового соглашения производство по настоящему делу возобновлено, вновь открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 конкурсным управляющим Общества "АЛМАЗ" утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Демьянов Эдуард Иванович обратился 27.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 10.392.810 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2012 в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий Общества "АЛМАЗ" Матвеев А.А. обратился 11.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2012, заключенного между Демьяновым Э.И. и должником.

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд объединил вышеуказанные заявление Демьянова Э.И. и заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании договора купли-продажи от 01.11.2012 недействительным отказано, заявление Демьянова Э.И. удовлетворено: его требования в размере 10.392.810 руб. долга включены в состав реестра требований кредиторов Общества "АЛМАЗ".

Определение от 07.10.2013 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Матвеевым А.А. и конкурсным кредитором ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение арбитражного суда от 07.10.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании договора купли-продажи от 01.11.2012 между Демьяновым Э.И. и Должником удовлетворено, а также отказано в удовлетворении заявления Демьянова Э.И. о включении его требований в 10.392.810 руб. в реестр требований кредиторов Общества "АЛМАЗ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014 постановление апелляционного суда от 05.12.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Демьянова Э.И. - без удовлетворения.

В связи с этим конкурсный кредитор ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" обратился 17.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демьянова Э.И. 30.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014, судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено: с Демьянова Э.И. в пользу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" взыскано 30.000 руб. судебных расходов.

Демьянов Э.И. обжаловал определение от 21.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с нарушением судом первой инстанции материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы в пользу конкурсного кредитора взысканию не подлежат, поскольку постановление от 05.12.2013 нельзя считать принятым в его пользу, а также в связи с тем, что у конкурсного кредитора отсутствует право на обращение с заявлением о признании сделок должника с иными лицами недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Демьянов Э.И. указывает, что вопрос о распределении судебных расходов в деле о банкротстве подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым все расходы в связи с делом о банкротстве возлагаются на должника, а при отсутствии у должника для этого имущества - на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно приравнял кредитора по делу о банкротстве к третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора. Демьянов Э.И. полагает, что в этом случае судебные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков по обособленному спору в равных долях. Также апеллянт считает, что ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" не подтвердило несение расходов, поскольку в платежном поручении N 29 от 10.02.2014 указаны иной договор и акт в сравнении с теми, которые представлены в материалы спора в обоснование факта оказания услуг по представительству в судах.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворение апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" на определение суда первой инстанции, принятое в пользу Демьянова Э.И., а также отказ в удовлетворении кассационной жалобы Демьянова Э.И. на соответствующее постановление апелляционного суда послужили основанием для обращения ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демьянова Э.И. судебных расходов на представителя в общем размере 30.000 руб., понесенных конкурсным кредитором в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения названных расходов ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" представил договоры об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежное поручение, квитанцию.

Так, 08.10.2013 между ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Юкон" (исполнитель) заключен договор N 5/2013/35 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов как конкурсного кредитора по делу N А60-40276/2008 по обжалованию определения от 07.10.2013, включающие в себя: изучение обстоятельств дела, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление ходатайств, пояснений, реализацию иных прав в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; стоимость услуг сторонами договора определена в 20.000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 31.12.2013.

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" произвело оплату услуг в сумме 20.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2014.

Кроме того, 25.02.2014 между ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "Юкон" (исполнитель) заключен договор N 5-1/2014 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов как конкурсного кредитора по делу NА60-40276/2008 в кассационной инстанции по вопросу рассмотрения кассационной жалобы Демьянова Э.И. на постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, включающие в себя: изучение кассационной жалобы, подготовку отзыва на неё, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10.000 руб.

31.03.2014 между сторонами подписан акт об оказании услуг.

ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" произвело оплату оказанных услуг в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2014.

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявленные требования ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" к Демьянову Э.И. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила ст. 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, статус ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод", выступающего в обособленном споре в качестве конкурсного кредитора, а не ответчика или третьего лица, не лишает его права на взыскание расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора, с того лица, не в пользу которого был вынесен судебный акт. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Демьянова Э.И. подлежат отклонению.

Из содержания настоящего дела о банкротстве и, в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014, очевидно, что данные судебные акты приняты в пользу Должника, чьи интересы выражал конкурсный управляющий Матвеев А.А., а также его конкурсного кредитора ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод", которые обжаловали определение от 07.10.2013 в апелляционном порядке. То, что указанные судебные акты приняты и в пользу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" подтверждается тем, что следствием их принятия стала невозможность включения требований Демьянова Э.И. в реестр требований кредиторов Должника и за счет этого, соответственно, увеличение доли конкурсной массы, которая потенциально может быть направлена на удовлетворение требований ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" как конкурсного кредитора.

При этом следует учитывать активную роль, которую играло ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" при разрешении соответствующего обособленного спора, эта роль выразилась в предпринятии ряда процессуальных действий в форме составления и подачи апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, активного участия представителя в заседаниях апелляционного и кассационного судов. Активность ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" была эффективной, поскольку она привела к положительному для конкурсного кредитора и должника результату. Именно в связи с описанной эффективной активностью кредитора последний и предпринимает действия по взысканию целесообразно понесенных судебных расходов.

С учетом того, что вышеуказанные судебные акты приняты в том числе и в пользу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод", которое предпринимало активные и эффективные действия для такого результата разрешения судебного спора, понесенные в связи с этим ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" расходы обоснованно отнесены арбитражным судом первой инстанции на Демьянова Э.И.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты оказанных ООО "Юкон" услуг ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" в размере 30.000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.02.2014 и приходным - кассовым ордером от 07.03.2014.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что ошибочное указание в назначение платежа в платежном поручении иного договора и акта не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что со стороны ООО "Юкон" не оспаривается, что платеж по указанному платежному поручению от 10.02.2010 в размере 20.000 руб. был произведен в рамках договора N 5/2013/35 об оказании юридических услуг от 08.10.2013.

Демьянов Э.И. не представил доказательств, подтверждающих, что спорный платеж был произведен по иному договору или о том, что между ООО "Юкон" и ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" существовали иные правоотношения помимо правоотношений, возникших по названным выше двум договорам оказания юридических услуг (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Демьяновым Э.И, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, размер понесенных ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" расходов представляется разумным и соразмерным объёму и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Демьянова Э.И. в пользу заявителя судебные расходы на представителя именно в размере 30.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-40276/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова