Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-12272/09

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-40276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганова Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-40276/2008 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский машиностроительный завод" (ОГРН 1069671049414, ИНН 6671193030),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - ООО "Алапаевский машиностроительный завод", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович (определение от 27.01.2009).

Определением от 01.07.2009 в отношении ООО "Алапаевский машиностроительный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Решением суда от 21.01.2011 ООО "Алапаевский машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Алапаевский машиностроительный завод" прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением от 28.12.2011, расторгнуто, производство по делу о признании ООО "Алапаевский машиностроительный завод" возобновлено, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (определение от 27.02.2013).

17 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "АЛМАЗ", заявитель) о взыскании с Цыганова А.А. в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора - рассмотрение обоснованности требования Цыганова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб. и заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 15.11.2012, заключенного должником с Цыгановым А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года заявление ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" о взыскании судебных расходов по обособленному спору удовлетворено, с Цыганова Александра Алексеевича в пользу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Цыганов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, в рамках обособленного спора - рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обязанным лицом является должника - банкрот; возложение обязанности по возмещению расходов на иное лицо противоречило бы смыслу как ст. 110 АПК РФ, так и ст. 59 Закона о банкротстве. Проведение судом аналогии между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и конкурсным кредитором, участником в деле о банкротстве, апеллянт считает незаконной; считает, что порядок взыскания судебных расходов в деле о банкротстве, понесенных одним конкурсным кредитором с другого кредитора, действующим законодательством не предусмотрен.

Также Цыганов А.А. указывает на не принятие судом во внимание несоответствие номера договора, номера и даты акта выполненных работ, содержащихся в платежном поручении, что опровергает факт фактического несения заявителем расходов в рамках конкретного обособленного спора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Цыганов А.А., но и сам должник, следовательно, судебные расходы, понесенные ЗАО "АЛМАЗ", подлежат отнесению на обоих ответчиком в равных частях, то есть по 10 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Цыганова Александра Алексеевича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб. возникшей в результате неисполнения должником обязанностей по договору займа от 15.11.2012.

07 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор займа от 15.11.2012, заключенного должником с Цыгановым Александром Алексеевичем.

Определением от 27.06.2013 суд объединил рассмотрение требование Цыганова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 141 166,08 руб. и заявления конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" Матвеева А.А. об оспаривании сделки для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение названного обособленного спора осуществлено при активном участии представителя конкурсного кредитора - ЗАО "АЛМАЗ" в судебном заседании, представлением в материалы дела мотивированного отзыва на заявление об оспаривании сделки должника.

В целях представления интересов ЗАО "АЛМАЗ" в рамках указанного обособленного спора, а также достижения максимального положительного эффекта, заявителем (заказчик) 08.09.2013 был заключен с ООО "Юкон" (исполнитель) договор N 7/2013/37 от 08.10.2013 об оказании юридических услуг. Произведена выплата вознаграждения в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 в удовлетворении требования Цыганова А.А. отказано, договор займа от 15.11.2012 между ООО "Алапаевский машиностроительный завод" и Цыгановым Александром Алексеевичем признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет Цыганова А.А., являющегося в рассмотренном обособленном споре как заявителем, так и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта и размера несения расходов, а также наличия оснований для отнесения их на Цыганова А.А.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Кроме того процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный кредитор ЗАО "АЛМАЗ", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, вправе участвовать и в обособленном споре по рассмотрению требования о включении в реестр и обжалованию сделки должника, как заинтересованное в споре лицо.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО "АЛМАЗ" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, направленные на защиту его прав и интересов, а именно: представило мотивированный отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому кредитор просил признать спорную сделку недействительной, принимало участие в судебном заседании, поддерживало позицию о необходимости признания сделки недействительной и возражения относительно включения в реестр требований кредиторов.

Судебный акт - определение от 24.10.2013, вынесенный по результатам рассмотрения требования Цыганова А.А. и заявления конкурсного управляющего ООО "АЛМАЗ" к Циганову А.А. о признании недействительным договора займа от 15.11.2012 вынесен, в том числе, и в пользу конкурсного кредитора ЗАО "АЛМАЗ", который возражал против заявленного требования и поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом судов первой инстанции, что понесенные ЗАО "АЛМАЗ" расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет Цыганова А.А.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного выше обособленного спора заявителем представлен договор N 7/2013/37 от 08.10.2013 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Юкон" (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ЗАО "АЛМАЗ" (заказчика, конкурсного кредитора по делу N А60-40276/2008) при рассмотрении в рамках дела N А60-40276/2008 заявления Цыганова А.А. о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 15.11.2012, а именно: изучение обстоятельств дела, подготовка и участие в судебных заседаниях; представление необходимых ходатайств, пояснений, реализация иных прав в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора; протокол разногласий от 08.10.2013, протокол согласования разногласий от 15.10.2013).

По результатам оказания услуг сторонами договора составлен акт от 31.12.2013.

Оплаты оказанных услуг в полном размере подтверждена представленным в дело платежным поручением N 30 от 10.02.2013 с указанием в назначении платежа - "оплата по договору N 7/2013 от 08.10.2013 об оказании юридических услуг, счет N 55 от 20.11.2013, акт N 57 от 18.12.2013".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 руб. на представление своих интересов в рамках обособленного спора.

Утверждение апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание его возражения относительно несоответствия номера договора, номера и даты акта выполненных работ, содержащихся в платежном поручении несостоятельно.

Оценив данные возражения, суд верно указал, что формальное несоответствие реквизитов с учетом отсутствия доказательств заключения каких-либо иных договоров между данными лицами и доказательств оказания иных юридических услуг, не позволяет прийти к выводу, что перечисление денежных средств совершено в рамках исполнения какого-либо иного обязательства.

Доводов относительно несоразмерности заявленных к возмещению расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая объем и продолжительность оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (трудозатрат), рассмотрение в рамках одного спора двух заявлений, участие в судебном заседании, а также сложность споров, несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не установлено.

В отношении довода апеллянта о том, что в рамках обособленного спора - рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обязанным лицом является должник, а следовательно возложение обязанности по возмещению расходов на иное лицо противоречит смыслу как ст. 110 АПК РФ, так и ст. 59 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом заявления конкурсного кредитора является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

Утверждение апеллянта о том, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Цыганов А.А., но и сам должник, в связи с чем судебные расходы, понесенные ЗАО "АЛМАЗ", подлежат отнесению на обоих ответчиком в равных частях, то есть по 10 000 руб. несостоятельно.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также возложение Законом на конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, должник ответчиком не является, а следовательно отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Также следует отметить, что в данном случае в рамках обособленного спора рассматривалось два заявления - о включении требования в реестр, поданного Цыгановым А.А., и оспаривание сделки должника, заключенной с Цыгановым А.А. Отказ во включении требования в реестр требований должника и признании сделки недействительной свидетельствует о том, что судебный акт по разрешению данных споров принят не в пользу Цыганова А.А., как заявителя по требованию, так и ответчика - стороны по сделке.

Проведение судом аналогии между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и конкурсным кредитором, участником в деле о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционная жалоба во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за счет Цыганова А.А. являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-40276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова