Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6073/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А54-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Шурыгиной Е.В. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствие арбитражного управляющего Яброва С.Н. и других участников обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яброва С.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2012 по делу N А54-975/2007 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Яброва С.Н. о возмещении расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" (районный поселок Пронск Рязанской области, ОГРН 1026200623460, ИНН 6211003763), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Пронское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Ябров С.Н. (далее - управляющий).

Определением суда от 13.02.2012 управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства предприятия, и просил возместить ему за счет средств налоговой службы транспортные расходы в сумме 86 400 руб. и почтовые расходы в сумме 501 руб. 63 руб., а всего - 86 901 руб. 63 коп.

Управляющий неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленное требование, в окончательном виде просил понесенные и не компенсированные за счет имущества должника расходы по делу в сумме 385 488 руб. возложить на заявителя (в том числе 349 843 руб. - транспортные расходы, 35 тыс. руб. - расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице), 645 руб. - почтовые расходы). Уточнение судом принято.

Определением суда от 01.11.2012 заявление управляющего удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице) в размере 35 тыс. руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа в возмещении транспортных и почтовых расходов.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы настаивает, что произведенные им расходы обоснованы, направлены на цели процедуры банкротства, документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает по ее доводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Ябров С.Н..

Определением суда от 13.02.2012 управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Из отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2012 (т. 25, л. д. 97-101) следует, что им в ходе конкурсного производства понесены расходы в сумме 2 042 914 руб. 77 коп., а за счет имущества должника возмещены расходы на проведение в сумме 1 736 684 руб. 56 коп., в том числе: 244 800 руб. - транспортные расходы, 40 600 руб. - суточные расходы, 104 400 руб. - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 85 тыс. руб. расходы за оценку - котельной и сетей, 204 165 руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера, 159 835 - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста, 12 тыс. руб. - расходы на привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста для изготовления архивных коробов, 9 120 руб. - почтовые расходы.

Не компенсированными за счет средств должника остались расходы в сумме 307 693 руб. 69 коп. (с учетом уточнения их размера), о возмещении которых управляющим было подано в суд соответствующее заявление. По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего судом было вынесено определение от 16.03.2012.

24.05.2012 управляющий повторно обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет средств заявителя понесенных по делу транспортных расходов и расходов по найму жилого помещения (проживание в гостинице) в размере 385 488 руб. (с учетом уточнения), при этом указывая, что размер этих расходов им определен после вынесения судом определения от 16.03.2012 и при анализе имеющихся у него документов.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования управляющего, обосновано исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) каким-либо лицом.

Арбитражный управляющий просит возместить ему транспортные расходы в размере 349 843 руб. Размер транспортных расходов определен арбитражным управляющим расчетным путем (т.35, л. д. 62-66). Управляющий рассчитал, что протяженность совершенных в период конкурсного производства управляющим поездок из города Калуга к месту нахождения должника - районному поселоку Пронск Рязанской области либо в город Рязань составляет 45 220 км, себестоимость одного километра пути, пройденного автомобилем Toyota "Corolla Verso" составляет 13,15 руб., с учетом чего транспортные расходы составят 594 643 руб. (45 220 км х 13,15 руб.), при этом 244 800 руб. были возмещены управляющим за счет средств должника.

Несмотря на то, что представленные конкурсным управляющим в подтверждении каждой из поездок документы доказывают его пребывание по месту нахождения предприятия должника либо в городе Рязани в периоды, указанные управляющим в своем расчете (т. 35, л. д. 63-66), документальные доказательства фактического несения управляющим транспортных расходов и их размер, а именно, документальные доказательства приобретения управляющим бензина (чеки на приобретение ГСМ), в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование несения почтовых расходов в размере 645 руб. управляющий ссылается на кассовые чеки от 23.06.2001 N 15797 на сумму 285 руб. и от 12.12.2011 N 01297 на сумму 360 руб. (т. 31, л. д. 44).

Из указанных кассовых чеков не усматривается, какие услуги почты были оказаны, кем произведена оплата, равно как не имеется в материалах дела доказательств отнесения этих расходов к целям процедуры банкротства.

С учетом того, что в период процедуры конкурсного производства МП "Пронское ЖКХ" Ябров С.Н. был утвержден арбитражным управляющим и на других предприятиях (т. 25, л.д. 88-93) нельзя сделать вывод о том, что указанные почтовые знаки использовались исключительно для осуществления им своих полномочий в рамках дела о банкротстве данного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы управляющего как заявителя жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-975/2007 от 01.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина