г. Саратов |
|
8 февраля 2013 г. |
Дело N А12-11127/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А. В., по доверенности от 24.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Дормедонов В.В., по доверенности от 12.10.2012 N 77 А А 7694611, представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИГ" - Дормедонов В.В., протокол собрания кредиторов от 12.04.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-11127/2010, судья Мигаль А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2012
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН - 1043400251400, ИНН - 3443060861),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Ремстройкомплект" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.
ООО "Ремстройкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что уведомление о проведении собрания кредиторов на 24.09.2012 было направлено ООО "Ремстройкомплект" по старому адресу, в виду чего Общество не было уведомлено о проведении собрания кредиторов; в связи с тем, что Общество было не уведомлено о проводимом собрании, оно было лишено права на обращение к собранию кредиторов ООО "Миг" с предложением об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Неуведомление о назначении собрания противоречит положениям п. 1 ст.13 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем - подлежащим отмене.
Представитель ООО "АМТ Банк", собрания кредиторов ООО "МИГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Миг", о созыве которого принято решение комитетом кредиторов должника на заседании комитета кредиторов ООО "Миг".
На повестку дня собрания кредиторов ООО "Миг" 24.09.2012 вынесен следующий вопрос: избрать Степанова Олега Георгиевича - члена НП СРО "МЦПУ" для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "Миг".
Уведомления о созыве собрания кредиторов ООО "Миг" на 24.09.2012 были направлены в адрес кредиторов ООО "Миг" (согласно реестру требований кредиторов ООО "Миг"), а также лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 17.08.2012 (телеграфом).
Уведомления направлены по адресам, указанным в реестре требований кредиторов ООО "Миг".
В адрес ООО "Ремстройкомплект" телеграмма направлена по адресу: 385000, респ.Калмыкия, ул.Клыкова, 5 - 5.
Между тем, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 10.10.2012 (официальный сайт Федеральной налоговой службы) следует, что ООО "Ремстройкомплект" зарегистрировано по адресу: 400048, г.Волгоград, ш.Авиаторов, 12б (запись внесена 05.03.2012). Доказательств уведомления конкурсного управляющего ООО "Миг" о смене адреса ООО "Ремстройкомплект" суду первой инстанции, а также апелляционному суду не представлено.
Собрание кредиторов ООО "Миг" 24.09.2012 проведено представителем комитета кредиторов ООО "Миг".
Общий размер требований конкурсных кредиторов ООО "Миг" составляет 3 146 665 589,95 руб. По состоянию на 24.09.2012 девять конкурсных кредиторов ООО "Миг" обладают правом голоса на собрании кредиторов. Общий размер голосов составляет 2 151 669 068,59. Для участия в собрании кредиторов ООО "Миг" 24.09.2012 зарегистрировались конкурсные кредиторы с числом голосов 1 822 608 490,08, что составляет 84,71% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Миг": ООО "АМТ Банк", АО "БТА Банк". Также, в собрании кредиторов зарегистрировался представитель участников (учредителей) ООО "Миг" Арчаков С.П., который представил заявку на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов следующего содержания: "Избрать арбитражного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, члена НП "Первая СРО АУ", для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Миг".
Кредиторами должника приняты следующие решения: избрать Степанова Олега Георгиевича - члена НП СРО "МЦПУ" для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "Миг"; не включать в повестку дня собрания кредиторов предложенный представителем участников (учредителей) ООО "Миг" Арчаковым С.П. дополнительный вопрос.
ООО "Ремстройкомплект", полагая, что данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением его прав, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Как установлено статьей 15 указанного Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В статье 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.09.2012 на собрании для участия в собрании кредиторов ООО "Миг" 24.09.2012 зарегистрировались и присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов 1 822 608 490,08, что составляет 84,71% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Миг": ООО "АМТ Банк", АО "БТА Банк".
При таких обстоятельствах дела, согласно статьям 12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 24.09.2012, является правомочным.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.
Принятие решения по спорному вопросу - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "Ремстройкомплект". Оспариваемое заявителем собрание кредиторов не принимало решений в отношении заявителя жалобы. Также судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 24.09.2012 прав и законных интересов ООО "Ремстройкомплект", в материалах дела также не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления о созыве собрания кредиторов ООО "Миг" на 24.09.2012 были направлены в адрес кредиторов ООО "Миг" (согласно реестру требований кредиторов ООО "Миг"), а также лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 17.08.2012 (телеграфом). Уведомления направлены по адресам, указанным в реестре требований кредиторов ООО "Миг". В адрес ООО "Ремстройкомплект" телеграмма направлена по адресу: 385000, респ.Калмыкия, ул.Клыкова, 5 - 5. Между тем, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 10.10.2012 (официальный сайт Федеральной налоговой службы) следует, что ООО "Ремстройкомплект" зарегистрировано по адресу: 400 048, г.Волгоград, ш.Авиаторов, 12б (запись внесена 05.03.2012). Доказательств уведомления конкурсного управляющего ООО "Миг" о смене адреса ООО "Ремстройкомплект" суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при уведомлении кредиторов ООО "Миг" не было допущено нарушений требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению кредиторов должника.
Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в заявлении ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.09.2012, пришел к правомерному выводу о том, что участие ООО "Ремстройкомплект" не могло существенно повлиять на решение, принятое собранием кредиторов ООО "Миг".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.09.2012, недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции является окончательным.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2012 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий |
С. А. Жаткина |
Судьи |
Г. И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-11127/2010
Должник: ООО "Миг"
Кредитор: Акционерное общество "БТА Банк", АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "ДДГ Инвест", ООО "Домикс", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Сфера", ООО "ЮФ "Альтернатива"
Третье лицо: ООО "Лайн", Воробьев Виталий Геннадиевич (директор), Левин Вячеслав Валерьевич, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Росреестр по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4067/2023
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24632/2022
18.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6822/2022
18.02.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11127/10
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10885/13
04.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7817/13
30.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7676/13
08.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4064/13
27.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4067/13
24.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6281/13
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11127/10
04.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-147/13
20.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1666/13
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
08.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10769/12
29.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
28.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
18.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
17.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
28.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9137/12
14.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10018/12
05.12.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9388/12
14.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8491/12
06.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9175/12
06.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6197/12
11.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6949/12
10.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6364/12
03.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6144/12
20.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5701/12
04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3290/12
13.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3556/12
13.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3543/12
25.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-95/12
21.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5841/12
10.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-525/12
28.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9461/11
24.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9054/11
01.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8554/11
25.10.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8657/11
24.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9234/11
18.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6019/11
02.08.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11127/10
29.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3559/11
30.06.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11127/10
29.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4861/11
28.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4862/11
23.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4751/11
23.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4859/11
20.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4750/11
19.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2854/11
28.03.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-28/11
10.03.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11127/10
15.07.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11127/10