Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-133/13

город Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл ЮГ", г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2012 года по делу N А12-1623/2009, судья Архипова С.Н.,

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Каргилл Юг" об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко А.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18, ОГРН 1033400327180, ИНН 3444107382),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МПСИК"), обратилось ООО "Каргилл Юг" с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Евтушенко А.М., выразившегося в неполучении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "МПСИК", не проведении их анализа на наличие признаков недействительности, предусмотренных ст.103 Закона о банкротстве, не предъявлении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 в удовлетворении жалобы ООО "Каргилл Юг" отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что заявителем не доказан факт бездействия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каргилл Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 отменить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер для получения сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника; представленные конкурсным управляющим платежные поручения относятся к периоду после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как ст.103 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки должника, совершенные в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 принято к производству заявление ликвидатора Дрючек В. В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания", возбуждено производство по делу N А12-1623/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "МПСИК" по состоянию на 23.07.2008 у должника имелось несколько расчетных счетов, а именно в ФКБ "Юниаструм банк" в Волгограде, в Волгоградском ОСБ N 8621, в Кировском ОСБ N 5824, в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде.

ООО "Каргилл ЮГ" ставит в вину конкурсному управляющему должника не совершение действий по получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, не проведению анализа платежей и сделок должника на предмет их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Каргилл ЮГ" не представило как доказательств бездействия конкурсного управляющего, так и нарушения прав и законных интересов должника и самого заявителя, как конкурсного кредитора должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Евтушенко А.М. от предыдущего конкурсного управляющего получил все необходимую информацию о совершенных должником платежах, на обозрение арбитражному суду представил платежные поручения должника, при проведении анализа деятельности должника не выявил оснований для оспаривания сделок, совершенных должником.

При этом конкурсный кредитор, заявляя о том, что конкурсный управляющий не анализирует сделки должника на предмет их недействительности, не представляет доказательств совершения должником таких сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО "Каргилл ЮГ" о бездействии конкурсного управляющего должника ничем не подтверждены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2012 года по делу N А12-1623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова