Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны (рег.N 07АП-4518/2011(36)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года (в редакции определения от 05.12.2012) (судья А.В. Назаров) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (по заявлению Трубниковой Валентины Даниловны о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" требования в размере 6 334 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Валентина Даниловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (далее - кооператив, КПКГ "ДПА") требования в размере 6 334 рублей.

Определением суда от 14.11.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.12.2012) требования кредитора Трубниковой Валентины Даниловны, г. Барнаул учтены в составе требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" третьей очереди, подлежащих погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 6 334 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Косилова Ольга Павловна в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что выводы суда основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку, исходя из норм закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., восстановленное требование гр. Трубниковой В.Д. подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; в резолютивной части определения размер и состав требования не установлены; конкурсный управляющий не вправе самостоятельно отграничивать требования кредиторов, предусмотренные п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве, и вносить изменения в реестр о порядке очерёдности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, личное участие либо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Конкурсный управляющий известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2010 г. принято к производству заявление о признании КПКГ "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 1032201961637) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.04.2012 г. конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" была утверждена Косилова Ольга Павловна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 07.08.2012) признаны недействительными сделки по выплате из кассы КПКГ "ДПА" в пользу заявителя в счет исполнения обязательств по договору N 1047 от 16.07.2009 по расходным кассовым ордерам от 20.07.2010 NN 3304 и 3303, соответственно, 112 720 рублей 54 коп. и 7 415 рублей 47 коп., в счет исполнения обязательств по договору N 1257 от 20.07.2010 по расходным кассовым ордерам N 3643 от 21.10.2010 - 10 459 рублей 95 коп., N 33 от 10.02.2011 - 5000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С Трубниковой В.Д. в пользу кооператива взыскано 6334 рублей. Восстановлена задолженность кооператива перед заявителем по договору N 1047 от 16.07.2009 в размере 568 рублей и договору N 1257 от 21.10.2010 в размере 5 766 рублей.

Денежные средства в размере 6 334 руб. возвращены заявителем в конкурсную массу, что подтверждается чеком от 03.10.2012 и не оспаривается конкурсным управляющим (л.д.14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр. Трубникова В.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование гр. Трубниковой В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, учитывается в составе требований третьей очереди, и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование, о включении которого в реестр требований кредиторов заявлено гр. Трубниковой В.Д., является "восстановленным" согласно п. 25 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010 г.).

В данном пункте постановления N 63 указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела и согласно разъяснениям, данным в абз. 4 указанного пункта, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор является конкурсным кредитором должника.

В п. 26 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. указано, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Трубникова В.Д., возвратив в конкурсную массу денежные средства в размере 6 334 руб., обратилась в арбитражный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 17.08.2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве, поскольку Федеральным законом N 390-ФЗ от 03.12.2011 в Закон о банкротстве были внесены изменения, он был дополнен положениями об особенностях банкротства кредитных кооперативов.

Согласно указанной статье удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст. 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Наряду с требованиями, установленными абз. 2 п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика) (п. 2).

Пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений; 2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; 3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Из пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что когда требование кредитора является восстановленным в результате признания недействительной сделки на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, производятся после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, учитывая требование гр. Трубниковой В.Д. в размере 6 334 руб. руб. в реестре требований кредиторов КПКГ "ДПА" в составе третьей очереди и указав, что оно подлежит погашению в порядке, определенном ст. 189.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование данного кредитора является восстановленным в результате признания недействительной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и расчеты с ним следует производить только после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что для изменения очередности погашения требований кредиторов необходимо принятие отдельного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Очередность погашения требований кредиторов - пайщиков изменена вступившим в силу Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 статьи 4 которого указано на применение арбитражными судами положений пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если до этого дня в таких делах не начались расчеты с кредиторами первой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вынесение судом каких-либо дополнительных судебных актов по вопросу об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов названным Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ) подлежат применению в обязательном порядке при проведении процедуры банкротства в отношении кооператива, в частности, при погашении конкурсным управляющим требований кредиторов - пайщиков в очередности, установленной законом на дату погашения требований.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения размер и состав требования не установлены, не принимается апелляционным судом, поскольку до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 05.12.2012 судом первой инстанции по собственной инициативе была исправлена допущенная опечатка в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 258, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года (в редакции определения от 05.12.2012) по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова