город Омск |
|
09 ноября 2012 г. |
Дело N А70-1026/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении заявления Патрикеевой Ирины Михайловны о признании права собственности на долю в виде жилого и нежилого помещений по делу N А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ИНН 7224024787, ОГРН 1027200869508),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Патрикеевой Ирины Михайловны о признании права собственности на долю в виде жилого и нежилого помещения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Патрикеевой Ирины Михайловны по делу N А70-1026/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть данное заявление путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание по рассмотрению заявления Патрикеевой Ирины Михайловны по делу N А70-1026/2011 назначено на 20 ноября 2012 года в 14 час. 15 мин. под председательством судьи Зориной О.В в зале судебных заседаний N 4, который не оборудован соответствующими техническими средствами.
В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.
С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-1026/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.
Кроме того график рассмотрения апелляционных жалоб в зале N 4 для второго судебного состава, который рассматривает апелляционную жалобу, уже сформирован.
Нарушение этого графика приведет к нарушению прав участников иных арбитражных дел, включенных в данный график.
Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и/или нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены телеграфом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Патрикеевой Ирины Михайловны о признании права собственности на жилое и нежилое помещения по делу N А70-1026/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт", путем использования систем видеоконференц-связи отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-1026/2011
Должник: ООО "Туанн-Риэлт"
Кредитор: ООО "Научно-производственное объединение "Омега"
Третье лицо: Богомазов Владимир Владимирович, Бородин Ю. Г., Брюхов Андрей Борисович, Быков Сергей Никоалевич, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Гальчук Елена Валерьевна, Гибаев Максим Александрович, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Горбачева О. В., Григорашвили Б. А., Григорашвили Татьяна Михайловна, Григорченко Наталья Владимировна, Демакова Л. П. (пр-ль Сафина К. Г.), Директору ООО "Туанн-Риэлт" Широковой М. А., Евдокимов Виктор Иванович, Евдокимов Михаил Иванович, Зайниева Г. Ш., ЗАО "Молодежная строительная компания", Звегинцев Андрей Владимирович, Звегинцев Владимир Михайлович, Игонин Сергей Людвигович, Исаев В. С., Кадочникова Александра Витальевна, Калиничев Владимир Игоревич, Ким Анатолий Индекович, Кожевников Александр Владимирович, Котина Н. С., Кудрявцев Михаил Андреевич, Кузнецова Н. Н., Лобанова Е. С., Мальцев Алексей Иванович, Марченко С. Ю., Матвеев А. С., Межрайонная ИФНС России N6 по Тюменской области, Мерабишвили Георгий Сергеевич, Мерабишвили Сергей Георгиевич, Мерабишвили Сергей Сергеевич, Минеева Татьяна Михайловна, Мифтахов А. А., Мойсеев А. З., Мосягин Иван Михайлович, Мухамедшин Тагир Ишмухаметович, Насырову Ф. З. конкурсному управляющему ООО "ТУАНН", НП "СРО "Стратегия", ОАО Строительная компания "ТРАЭБ", Онищук Татьяна Сергеевна, ООО "Батист", ООО "Березовскнефтегаз", ООО "Земля", ООО "Комфорт", ООО "Офис-2009", ООО "СЕМПО", ООО НПО "Омега", Остапенко Алина евгеньевна, Парфёнов Владимир Константинович, Перевозкина Анжелика Анатольевна, Перепелкина Е. А., Плеханова Елена Вячеславовна, Помазкин А. М., Попа Наталья Валерьевна, Прокофьева Галина Владимировна, Путятин Михаил Петрович, Путятин Петр Константинович, Путятина Ирина Викторовна, Ражева Ирина Станиславовна, Рубан Л. И., Рыбиков Евгений Анатольевич, Савченко Олег Викторович, Семенов Николай Николаевич, Семенова Вера Ивановна, Сергиенко Тамара Ивановна, Смольников Н. М., Спичев Алексей Александрович, Спичева Наталья Михайловна, Спичева Алена Алексеевна, Станкевич Екатерина Алексеевна, Сысоев Вячеслав Алексеевич, Тарков Александр Ефимович, Таркова Татьяна Олеговна, Татаркин В. А., Токмачева М. В., Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ханджанова Н. Ю., Хисамиев Рамис Анисович, Хмыров Сергей Анатольевич, Цехнова Ксения Александровна, Черепанов Максим Валерьевич, Черепанова Наталья Алексеевна, Черкашин Иван Сергеевич (представитель Иванова Эльвира Анатольевна), Четверкин Константин Валентинович, Щербинин А. А., Эдель Иван Иванович
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
22.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/12
04.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/12
01.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5498/13
01.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6022/13
01.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6612/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3387/13
11.06.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
15.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
13.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1344/13
13.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3446/13
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1813/13
02.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2235/13
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
24.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
18.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11000/12
09.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
24.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7821/12
13.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13114/12
10.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11000/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13114/12
21.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7821/12
14.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7821/12
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9401/11
26.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9401/11
22.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13114/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9015/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9401/11
09.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7821/12
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/12
25.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13114/12
29.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7821/12
15.08.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
14.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5836/12
14.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4736/12
01.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4949/12
30.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/12
23.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3623/12
06.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9401/11
02.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5836/12
25.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4736/12
20.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3623/12
07.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3211/12
05.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4949/12
31.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4736/12
28.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3623/12
18.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10047/11
18.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3211/12
12.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10047/11
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10047/11
27.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9401/11
14.12.2011 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
06.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10047/11
29.11.2011 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
28.11.2011 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11
21.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9401/11
28.07.2011 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1026/11