Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть определения вынесена 19 декабря 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никтиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Максимова Николая Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2012, принятого в рамках дела N А60-1260/2009 о признании ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 6646010438, ИНН 6646010438) банкротом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимова Н.В.: Нуржинский Д.В. (пасп., дов. от 13.01.2011),

Аникина Т.В. (пасп., дов. от 31.08.2011),

Миронова С.А.: Нуржинский Д.В. (пасп., дов. от 07.09.2011),

ООО "УралСнабКомплект": Шабунина Е.Я., конкурсный управляющий, Аминов Е.Р. (пасп., дов. от 10.08.2012),

Сорокин С.С. (удост-е, дов. от 08.12.2011),

Палеев И.М. (пасп., дов. от 20.02.2012),

ОАО "НСММЗ": Невгад А.В. (пасп., дов. от 01.01.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник ООО "УралСнабКомплект" (далее - Общество "УралСнабКомплект", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. обратилась 15.08.2011 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Николая Викторовича и Миронова Сергея Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "УралСнабКомплект" в размере 6.393.145.713 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12 2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение от 23.12.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Максимова Н.В. в пользу Общества "УралСнабКомплект" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 6.393.145.713 руб. 31 коп.; в удовлетворении заявления управляющего в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.10.2012 поступило заявление Максимова Н.В. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 07.06.2012 N 219/12, которым, как считает заявитель, изменена судебная практика применения правовой нормы, устанавливающей момент, с которого можно определить с разумной достаточностью размер субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой такой размер невозможно определить до момента реализации имущества должника. Заявитель ссылается, что управляющим Шабуниной Е.Я. после подачи заявления о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности было выявлено имущество Должника (14 автотранспортных средств), реализация которого не завершена. Заявитель полагает, что, если бы при привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности апелляционный суд учел вышеуказанную правовую позицию о том, что достоверно известно о недостаточности денежных средств становится только с даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, это повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 заявление Максимова Н.В. принято к производству, его рассмотрение определением от 20.11.2012 отложено на 19.12.2012 в связи с непредставлением судом первой инстанции в апелляционный суд дела.

К началу настоящего судебного заседания материалы дела в апелляционный суд доставлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители Максимова Н.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий жалобы, отчета о проведении аналитических процедур, объяснений, выписки по счету), подтверждающих обжалование в суд первой инстанции конкурсным кредитором ЗАО ПСП "Стройпроект-М" бездействия конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. по взысканию дебиторской задолженности Общества "УралСнабКомплект".

Поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассмотрению заявления о пересмотре постановления от 27.02.2012 по новым обстоятельствам, так как всего лишь подтверждают факт принесения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в их приобщении апелляционным судом отказано (ст. ст. 67, 159 АПК РФ).

Представители Максимова Н.В., Миронова С.А., а также конкурсного кредитора ОАО "НСММЗ" поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 27.02.2012 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. возражала против удовлетворения данного заявления, поскольку не усматривает новых обстоятельств, пояснила, что выявленный автотранспорт реализован, вырученные денежные средства в сумме 2.152.477 руб. в ноябре 2012 года направлены ею на текущие платежи, в подтверждение чего представила доказательства (выписка и справка от 17.12.2012, платежные поручения N N 5-8, договор об оказании юридических услуг от 18.04.2011, дополнительное соглашение от 03.09.2012 к нему), которые апелляционным судом приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав доводы участников настоящего обособленного спора и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 27.02.2012 по новым обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса).

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Н.В. осуществлял как формальный контроль над предприятиями холдинга "Макси-Групп", так и фактический контроль над иными организациями, включая Общество "УралСнабКомплект", формально не входившими в структуру холдинга, но принимавшими участие в финансовых операциях. Все перечисления осуществлялись из единого расчетного центра, контролируемого Мироновым С.А., являвшемся непосредственным подчиненным Максимова Н.В.

В связи с данными обстоятельствами Максимов Н.В. как лицо, контролирующее Общество "УралСнабКомплект", на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его конкурсными кредиторами.

Определяя размер субсидиарной ответственности Максимова Н.В. в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в сумме 6.393.145.713 руб. 31 коп., апелляционный суд исходил из недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствия на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и текущими кредиторами, отсутствия доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (стр. 34 постановления от 27.02.2012).

При этом в постановлении от 27.02.2012 апелляционный суд дал оценку доводам о наличии у Должника автотранспорта, фактическое местонахождение которого не установлено, и указал, что неопределенность в отношении наличия у должника имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу, не является основанием для вывода о невозможности определения размера субсидиарной ответственности и отказа в её применении к контролирующему лицу, поскольку такой отказ повлечет лишение кредиторов возможности восстановления нарушенных прав. Суд не может отказать в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности только на том основании, что размер такой ответственности не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, апелляционный суд учел, что в бухгалтерских балансах должника в 2004-2009 гг. основные средства не отражены, а неопределенность в отношении наличия у должника имущества, возникшая в результате непередачи ликвидатору и конкурсному управляющему должника документации общества, в значительной степени также вызвана возможностью контролирующего лица определять действия номинальных руководителей общества (стр. 13 и 34-35 постановления от 27.02.2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, содержащем указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, определена практика применения правовой нормы ст. 10 Закона о банкротстве в части, касающейся определения начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении момента начала течения срока исковой давности по такому требованию необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Из материалов настоящего дела очевидно, что как на момент подачи конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. заявления о привлечении Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности (15.08.2011), так и на момент разрешения этого заявления судом первой инстанции (определение от 23.12.2011, пересмотренное постановлением от 27.02.2012) мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, однако конкурсная масса сформирована не была. На указанный период времени конкурсный управляющий располагала данными о регистрации за Должником автотранспорта, однако документы в отношении него ей ликвидатором Должника переданы не были, принятыми мерами фактическое местонахождение автотранспорта установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего спора имелись все основания полагать исчерпание мер к формированию конкурсной массы. Соответственно, применительно к изложенным конкретным обстоятельствам настоящего дела обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности состоялось в условиях, когда размер их ответственности возможно было определить с разумной достоверностью, а потому такое обращение является обоснованным.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о том, что постановление апелляционного суда от 27.02.2012 не соответствует практике применения нормы ст. 10 Закона о банкротстве, определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

При вышеуказанных обстоятельствах настоящего дела о банкротстве выявление имущества должника и его последующая реализация конкурсным управляющим могут явиться основаниями для пересмотра постановления от 27.02.2012 не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности (стр. 34 постановления от 27.02.2012).

Следовательно, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по новым обстоятельствам не усматривается.

В удовлетворении заявления Максимова Н.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 366-272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Максимова Николая Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко