Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Ольги Павловны Косиловой (рег. N 07АП-4518/2011 (32)), Таисии Тихоновны Теплинской (рег. N 07АП-4518/2011 (33)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) (судья Назаров А.В.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ОГРН 1032201961637, ИНН 2222038425)

по заявлению Людмилы Александровны Пикаловой о включении требования в размере 24 117,90 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Ольга Павловна Косилова.

Определениями суда от 11.01.2012, от 09.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2012.

Людмила Александровна Пикалова обратилась 05.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 24 117,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 29.08.2012 признаны недействительными сделки по выплате 11.08.2010 из кассы КПКГ "ДПА" денежных сбережений и процентов в общей сумме 24 117,90 рублей в пользу Пикаловой Л.А. по расходным кассовым ордерам N N 3394, 3395 от 11.08.2010 в счет исполнения обязательств по договору N569 от 17.03.2008, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пикаловой Л.А. в пользу кооператива 24 117,90 рублей и восстановления задолженности КПКГ "ДПА" перед Пикаловой Л.А. по договору N569 от 17.03.2008 на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) требования Пикаловой Л.А. в размере 24 117,90 рублей учтены в составе требований кредиторов КПКГ "ДПА" третьей очереди, подлежащих погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. и конкурсный кредитор Таисия Тихоновна Теплинская не согласились с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе считает, что требование Пикаловой Л.А. в размере 24 117,90 рублей заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а потому подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; указывает на то, что суд в резолютивной части определения от 15.11.2012 не установил состав и размер требования Пикаловой Л.А.; суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ не предусмотрено вынесение судом каких-либо дополнительных судебных актов об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов и конкурсный управляющий обязан производить погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законом на дату погашения требований кредиторов, однако данный вывод противоречит пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Теплинская Т.Т. в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве включил требование Пикаловой Л.А. в третью очередь реестра требований кредиторов после закрытия реестра, тогда как расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве производятся после расчетов с кредиторами третьей очереди; удовлетворение требований кредитора Пикаловой Л.А. по недействительной сделке наравне со всеми кредиторами третьей очереди не соответствует действующему законодательству и нарушает права этих кредиторов (причиняет материальный вред)

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Пикалова Л.А. отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование заявленного требования Пикалова Л.А. сослалась на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2012 о признании недействительными сделок по выплате из кассы КПКГ "ДПА" 11.08.2010 по расходным кассовым ордерам N N 3394, 3395 в пользу Пикаловой Л.А. сбережений и процентов в общей сумме 24 117,90 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 569 от 17.03.2008 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пикаловой Л.А. в пользу КПКГ "ДПА" 24 117,90 рублей и восстановления задолженности КПКГ "ДПА" перед Пикаловой Л.А. по договору N 569 от 17.03.2008 в размере 24 117,90 рублей.

Во исполнение определения суда от 29.08.2012 Пикалова Л.А. перечислила платежным поручением N 2749638 от 05.10.2012 на счет КПКГ "ДПА" денежные средства в сумме 24 117,90 рублей (л.д.8).

Восстановление задолженности КПКГ "ДПА" перед Пикаловой Л.А. на сумму 24 117,90 рублей и непогашение этой задолженности послужили основанием для обращения Пикаловой Л.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что по недействительной сделке денежные средства в сумме 24 117,90 рублей Пикаловой Л.А. возвращены в конкурсную массу, пришел к выводу об обоснованности заявления Пикаловой Л.А. о включении требования в размере 24 117,90 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и погашении их в порядке, определенном статьей 189.5 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявление Пикаловой Л.А., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт неисполнения кооперативом перед Пикаловой Л.А. денежных обязательств по договору вклада личных сбережений N 569 от 17.03.2008 подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2012.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Между кредитором Пикаловой Л.А., с одной стороны, и конкурсным управляющим Косиловой О.П., конкурсным кредитором Теплинской Т.Т., с другой стороны, возникли разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требования данного кредитора.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника об уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда указанная выше сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае признания упомянутой в пункте 25 настоящего постановления сделки недействительной восстановленное требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ) удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Наряду с требованиями кредиторов первой очереди также подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений; 2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; 3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство должника перед Пикаловой Л.А. не является текущим, так как возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, и что Пикалова Л.А. обратилась с заявлением о включении требования в размере 24 117,90 рублей в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 29.08.2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, денежные средства в сумме 24 117,90 рублей, полученные по недействительной сделке, возвращены ею в конкурсную массу платежным поручением N 2749638 от 05.10.2012, обоснованно включил требование Пикаловой Л.А. в реестр требований кредиторов кооператива в третью очередь, как подлежащее погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что для изменения очередности погашения требований кредиторов необходимо принятие отдельного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Очередность погашения требований кредиторов - пайщиков изменена вступившим в силу Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 статьи 4 которого указано на применение арбитражными судами положений пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если до этого дня в таких делах не начались расчеты с кредиторами первой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вынесение судом каких-либо дополнительных судебных актов по вопросу об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов названным Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ) подлежат применению в обязательном порядке при проведении процедуры банкротства в отношении кооператива, в частности, при погашении конкурсным управляющим требований кредиторов - пайщиков в очередности, установленной законом на дату погашения требований.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод конкурсного управляющего о том, что в резолютивной части обжалуемого определения суд не указал состав и размер требования кредитора Пикаловой Л.А., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 05.12.2012 по собственной инициативе была исправлена опечатка в резолютивной части определения от 15.11.2012, суд указал, что требование Пикаловой Л.А. учтено в составе требований кредиторов кооператива третьей очереди, подлежащего удовлетворению в порядке, определенном статьей 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 24 177 рублей 90 копеек.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года (в редакции определения от 05.12.2012 об исправлении опечатки) по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова