Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.А. Колупаевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сергея Алексеевича Соколова и конкурсного кредитора Натальи Михайловны Полосиной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года (судьи Симонова Л.А, Губарь И.А., Кальсина А.В.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ОГРН 1032201961637, ИНН 2222038425) по жалобе кредиторов Владислава Георгиевича Донца, Валентины Анатольевны Штанько, Сергея Николаевича Смирнова, Раисы Васильевны Пятковой, Надежды Ивановны Масливченко на действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Сергея Алексеевича Соколова и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергей Алексеевич Соколов.

Конкурсные кредиторы - Владислав Георгиевич Донец, Валентина Анатольевна Штанько, Сергей Николаевич Смирнов, Раиса Васильевна Пяткова, Надежда Ивановна Масливченко обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" Соколова С.А., выразившиеся в непринятии мер по получению документов от бывшего директора КПКГ "ДПА" Чижова С.В. и от следователя Татарникова А.В., не обжаловании действий последнего в связи с не предоставлением документов; не подготовке к судебным заседаниям и неучастии в судебных заседаниях по оспариванию сделки об отчуждении помещения офиса кооператива и сделки с Коратаевым М.Н. на сумму 7 050 000 руб.; необращении в суд с заявлением в связи с незаконной распродажей Чижовым С.В. имущества кооператива, переданного на хранение; обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника только по требованию кредиторов; неоспаривании всех сделок должника, в том числе сделок займа с Солдатовым В.Н. на сумму 2 971 686 руб. под 10 % годовых и с Самариным С.В. на сумму 5388237 руб. под 10% годовых; неоднократном срыве проведения собраний кредиторов ввиду созыва их в рабочее время и в рабочие дни, несмотря на обращения кредиторов о проведении собраний во внерабочее время; не включении в повестку дня вопроса об избрании комитета кредиторов; обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, тогда как в анализе финансового состояния должника содержится вывод о достаточности средств для погашения расходов в процедуре конкурсного производства; проведении на собраниях кредиторов 19.12.2011 и 12.02.2012 голосования опросным путем, а не бюллетенями. Кроме того, заявители ходатайствовали об отстранении конкурсного управляющего Соколова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Жалобы кредиторов мотивированы тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права заявителей на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 бездействие конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" Соколова С.А. признано незаконным. Соколов С.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012, арбитражный управляющий Соколов С.А., конкурсный кредитор - Наталья Михайловна Полосина обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Соколов С.А. считает, что судом неполно исследован вопрос о месте нахождения документации должника и сделаны несоответствующие действительности выводы о непринятии конкурсным управляющим мер к получению документов и имущества должника, о ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Суд не учел, что в своем отзыве на жалобы кредиторов конкурсный управляющий указывал на невозможность оспаривания сделок, заключенных должником с Самариным С.В. и Солдатовым В.Н. ввиду отсутствия (в том числе у следственных органов) документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств Самарину С.В. и Солдатову В.Н.

Соколов С.А. также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку не участвовал в судебных заседаниях 17 и 19 января 2012 года. Однако суд не учел, что Соколов С.А. обращался с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Судебное заседание 19.01.2012 по заявлению об оспаривании сделки займа, заключенной с Коротаевым М.Н., судом отложено не в связи с неявкой конкурсного управляющего, а необходимостью предоставления Коротаевым М.Н. документов, подтверждающих получение заемных средств.

По мнению Соколова С.А., вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием конкурсного управляющего интересов кредиторов, не подтвержден документально. Доказательства причинения кредиторам убытков в будущем отсутствуют.

Конкурсный кредитор Полосина Н.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что документы должника в ГСУ МВД РФ по Алтайскому краю с экспертизы поступили в конце октября 2011 года, а на ознакомление, в том числе по требованию конкурсного управляющего, их предоставили только в декабре 2011 года; документы выдавались следователями по частям и по этим документам конкурсным управляющим поданы в суд иски о возврате займов КПКГ "ДПА". По состоянию на 17.02.2012 с заемщиков взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 1 601 296,08 руб. Все меры, предусмотренные законом (обращение в суд за исполнительным листом, направление требований о предоставлении документов должника бывшему руководителю должника Чижову С.В., следователям, и т.д.) конкурсным управляющим Соколовым С.А. выполнены, о чем суду представлены письменные доказательства.

Полосина Н.М. не согласна также с выводом суда о не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 19.12.2011, так как кредиторы проголосовали против их включения в повестку дня собрания. В связи с недоказанностью заявителями жалоб фактов неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения или возможного причинения убытков должнику и заявителям, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Соколова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Конкурсные кредиторы Смирнов С.Н., Глибовец М.Ф. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу Соколова С.А., в которых считают определение суда от 24.02.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От арбитражного управляющего Соколова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергей Алексеевич Соколов.

Конкурсные кредиторы - Донец В.Г., Штанько В.А., Смирнов С.Н., Пяткова Р.В., Масливченко Н.И., полагая, что конкурсным управляющим Соколовым С.А. ненадлежащим образом исполняются возложенных на него обязанности, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на его действия (бездействие) и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Соколова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" в связи с ненадлежащим их исполнением. Суд посчитал, что бездействие конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" Соколова С.А., выразившееся в неполучении документов кооператива, непроведении анализа финансовых операций и непринятии установленных законом мер по отысканию имущества должника и формированию конкурсной массы, существенно нарушает интересы кредиторов и может повлечь для них убытки в связи с возможным пропуском срока исковой давности для защиты интересов должника и кредиторов и возможной утратой документов и имущества должника.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Следуя материалам дела, документы Соколову С.А. бывшим руководителем должника переданы не были, несмотря на принятые им меры: направление руководителю КПКГ "ДПА" Чижову С.В. запроса от 08.07.2010 исх. N 1 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материалов и иных ценностей (с отметкой о вручении запроса диспетчеру должника 11.07.2010 и штампом кооператива о регистрации входящей корреспонденции); обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника Чижова С.В. передать Соколову С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печатей, штампов, материалов и иных ценностей; направление 15.07.2011 в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула исполнительного листа серии АС N 004332622 от 13.07.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края, об обязании руководителя должника Чижова С.В. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Соколову С.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей; обжалование 05.08.2011 и 12.09.2011 начальнику отдела судебных приставов Индустриального района и УФСС по Алтайскому краю бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по исполнению исполнительного документа арбитражного суда; обращение 26.10.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; обращение 20.10.2011 в прокуратуру Индустриального района г. Новосибирска с заявлением о привлечении руководителя Чижова С.В. к административной ответственности; обращение 06.09.2011 в отдел милиции N1 УВД по г. Барнаулу с заявлением о розыске имущества должника (согласно описи судебного пристава-исполнителя) и привлечении бывшего руководителя кооператива Чижова С.В. к уголовной ответственности; обжалование 03.10.2011 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту непередачи бывшим руководителем кооператива Чижовым С.В. всех материально-технических ценностей должника (т. 1, л.д. 57-66, 72,73).

Кроме того, 13.08.2011 и 29.08.2011 конкурсным управляющим Соколовым С.А. направлены запросы старшему следователю по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении копий документов должника, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия 02.02.2011 сотрудниками ОБЭП ОМ N 1 УВД по г. Барнаулу (т. 1, л.д. 67-68).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Соколов С.А. лично не знакомился с материалами уголовного дела и документами должника, изъятыми следственными органами, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий (которые не требуют его личного исполнения) вправе привлекать иных лиц. Ознакомление с материалами уголовного дела и получение из дела копий документов не является исключительной обязанностью конкурсного управляющего, которая не может быть передана другим лицам.

Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что 24.08.2011 и 28.10.2011 представителем конкурсного управляющего Соколова С.А. - Коноваловой Ю.В., действующей по доверенности, выданной им в установленном порядке, были получены в ГУ МВД России по Алтайскому краю личные дела 23 членов кооператива, документы по кассе КПКГ "ДПА" за январь 2011 и копии шести расходных кассовых ордеров для передачи конкурсному управляющему.

Доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего Соколова С.А. и нарушения прав кредиторов, а также причинения им убытков и (или) наступления иных негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части жалобы заявителей, в судебном акте не конкретизировал, в чем выразилось бездействие конкурсного управляющего, какому закону оно не соответствует и какие меры (помимо вышеназванных) по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должен был еще принять конкурсный управляющий, не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам и отклонил доводы конкурсного управляющего Соколова С.А.

Выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Как указал арбитражный управляющий в отзыве на жалобы кредиторов, представленном в суд первой инстанции, и настоящей апелляционной жалобе со ссылкой на определения арбитражного суда первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были поданы и арбитражным судом приняты к производству заявления об оспаривании сомнительных сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, заключенных с КПК "Движение в поддержку армии", ООО "Алтайкапиталбанк", Коротаевым М.Н. (т. 1 л.д. 53-56, 125-126,101-104).

Согласно представленной в материалы дела информации конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2012, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Соколовым С.А. предъявлены в суд иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 1 601 296,08 руб., которые удовлетворены на сумму 507 311,91 руб. (т. 1, л.д. 126)

Само по себе неоспаривание сделок должника, заключенных с Солдатовым В.Н. на сумму 2 971 686 руб. под 10% годовых и с Самариным С.В. на сумму 5 388 237 руб. под 10% годовых, не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем кооператива Чижовым С.В. первичных документов, подтверждающих факт выдачи кооперативом денежных средств Солдатову В.Н. и Самарину С.В., изъятия таких документов у должника следственными органами или нахождения этих документов у третьих лиц, которые известны конкурсному управляющему и заявителям жалоб.

Доказательства, подтверждающие факт незаконного бездействия конкурсного управляющего и намеренного затягивания им срока проведения процедуры банкротства, заявителями жалоб (конкурсными кредиторами) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей жалоб на недостаточную подготовленность конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, направленных в арбитражный суд, является субъективным мнением самих заявителей, а потому не может служить основанием для удовлетворения их жалоб в указанной части.

Необоснован и довод заявителей жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей ввиду его неявки в судебные заседания по рассмотрению поданных им заявлений в силу следующего.

Исходя из анализа статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле и в арбитражном процессе, вправе по своему усмотрению использовать предоставленные ему процессуальные права любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим направлялись суду заявления о рассмотрении заявлений в его отсутствие, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Суд первой инстанции не признавал обязательной явку конкурсного управляющего в судебные заседания.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве арбитражный суд извещает лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку конкурсных кредиторов (подателей жалоб) о том, что конкурсный управляющий неоднократно срывал общие собрания кредиторов в связи с тем, что созывал и проводил их в рабочие дни недели и в рабочее время, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов в выходные дни препятствовало бы участию в таком собрании регулирующего органа и уполномоченного органа, что в силу Закона о банкротстве является недопустимым, тогда как в рабочие дни конкурсные кредиторы не лишены возможности участвовать в собрании лично и (или) через своих представителей, а также не лишены права избрать комитет кредиторов.

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим порядка голосования на собраниях кредиторов по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявители жалоб не обосновали, какие права конкурсных кредиторов были нарушены конкурсным управляющим, какие убытки были причинены кредиторам и не доказали наличие причинной связи между оспариваемыми действиями и наступившими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения самими конкурсными кредиторами обращения к конкурсному управляющему в установленном порядке с предложением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов о выборе комитета кредиторов и об утверждении штатного расписания КПКГ "ДПА".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу (п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы кредиторов Донца В.Г., Штанько В.А, Смирнова С.Н., Пятковой Р.В., Масливченко Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Сергея Алексеевича Соколова и ходатайство об его отстранении не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что Закон о банкротстве не содержит норм о восстановлении отстраненного арбитражного управляющего при наличии у должника иного арбитражного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу и не отмененным в установленном порядке судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления статуса отстраненного арбитражного управляющего Соколова С.А.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года по делу N А03-13186/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалоб кредиторов Донца В.Г., Штанько В.А, Смирнова С.Н., Пятковой Р.В., Масливченко Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Сергея Алексеевича Соколова и ходатайств об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.А. Колупаева К.Д. Логачев