Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N N А27-2510/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Заляйс И.В. по доверенности от 10.10.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Стимул" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-2510/2011 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Стимул" (заявление ПО "Стимул" о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года в отношении потребительского общества "Стимул", город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением суда от 01.02.2012 принято к производству заявление ПО "Стимул" о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии определением суда от 07.02.2012 поступившее аналогичное заявление должника принято и объединено в одно производство с ранее поступившим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что при проверке обоснованности заявления в судебном заседании участвовало неуполномоченное лицо. На дату судебного заседания 26.08.2011 суд не располагал сведениями о надлежащем извещении представителя ПО "Стимул" в лице председателя совета Заводчиковой Н.А. Документы, представленные в подтверждение заявленных требований, не исследовались ранее в Третейском суде и в Арбитражном суде Кемеровской области 07.02.2011 по делу N А27-13116/10 при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 03.11.2011 было установлено, что ремонтно-строительные работы на сумму 3800000 руб. по договору подряда от 14.09.2006 ООО "Дельта-Плюс" фактически не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что не участие в судебном заседании 26.08.2011 представителя ПО "Стимул" по доверенности, подписанной Заводчиковой Н.А., не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку по своей правовой природе не соответствует этому требованию. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители ПО "Стимул" Заводчикова Н.А. и Оглов С.В., были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 26.08.2011 (после перерыва объявленного в судебном заседании 23.08.2011 в отсутствие указанных лиц). При проверке обоснованности заявления в судебном заседании участвовал представитель Жуков М.В., действующий по доверенности за подписью Акотаева П.Г., признавший требования ООО "Кемпромпласт". Судебными актами по делу N А27-9728/2010 признаны недействительными решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 14.06.2010, в том числе и об избрании председателем совета ПО "Стимул" Акотаева П.Г., с 14.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что не уведомление о судебном заседании не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как само по себе не относится к фактам, имеющим значение для дела, способными повлиять на решение суда по существу. Лицо было извещено в установленном порядке по надлежащим реквизитам, что подтверждается поступлением в арбитражный суд 22 августа 2011 года от представителя ПО "Стимул" Оглова СВ., по доверенности за подписью Заводчиковой Н.А., ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4). В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.08.2011 признаны обоснованными требования ООО "Кемпромпласт" о признании банкротом ПО "Стимул", введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Кемпромпласт" в размере 3 800 000 рублей долга, 32 200 рублей компенсации оплаченного третейского сбора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на факт не выполнения работ по договору подряда от 14.09.2006, заключенного между ПО "Стимул" и ООО "Дельта-Плюс", засвидетельствованный заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 03.11.2011.

Признавая обоснованность требований ООО "Кемпромпласт" по делу о банкротстве, суд исходил из подтверждения задолженности, вытекающей из соглашения о новации N 1 и договора об уступке права требования, решением Третейского суда при ООО "Управление активами" от 06.07.2010 по делу N02/2010-У А-Д, определением об исправлении опечатки от 26.01.2011, о взыскании с ПО "Стимул" в пользу ООО "Кемпромпласт" 3 800 000 рублей в качестве возврата задолженности по соглашению о новации N 1 от 02.03.2010; 32 200 рублей, в качестве компенсации оплаченного для рассмотрения иска третейского сбора; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу NА27-13116/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда от 06.07.2010.

Должник должен был знать о фактическом выполнении либо невыполнении работ ввиду того, что работы должны были быть совершены в его пользу.

Заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 03.11.2011 в рассматриваемом случае является новым доказательством относительно обстоятельств выполнения работ, которые исследовались судом первой инстанции и были известны должнику, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления ООО "Кемпромпласт" о признании ПО "Стимул" банкротом и назначении судебного разбирательства на 22.03.2011 направлено по следующим адресам должника: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103 (юридический адрес); Кемеровская область, г. Мариинск, пер. Добролюбова, 1-2. Указанное определение получено 04.03.2011 инсп. ОК Федченко Т.С. и 05.03.2011 Заводчиковой Н.А. соответственно (том 1, л.д. 53,54).

Стороны корпоративного спора ПО "Стимул" располагали сведениями о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует также поступление в арбитражный суд 22 августа 2011 года от представителя ПО "Стимул" Оглова С.В., по доверенности за подписью Заводчиковой Н.А., ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на неизвещение представителя должника о перерыве в судебном заседании судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании банкротом должника, представителем ПО "Стимул" был Жуков М.В. на основании доверенности от 14.06.2010, подписанной председателем совета Акотаевым П.Г.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 по делу N А27-9728/2010 признаны недействительными решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 14.06.2010 об избрании председателем совета ПО "Стимул" Акотаева П.Г. и об одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, указанное решение вступило в законную силу только 14.10.2011, следовательно, при наличии корпоративного спора и не вступившего в законную силу судебного акта, у суда отсутствовали основания для отказа в допуске Жукова М.В. в качестве представителя ПО "Стимул". Само по себе участие Жукова М.В. не привело к принятию неправильного определения.

Кроме того, суд также правильно указал, что не участие в судебном заседании 26.08.2011 представителя от ПО "Стимул" по доверенности, подписанной Заводчиковой Н.А., не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку по своей правовой природе не соответствует требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2012 года по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усенко