Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от ПО "Стимул": Заводчиковой Н.А., выписка из протокола N 1 внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Стимул" от 07.03.2012, паспорт, Оглова С.В. (по устному заявлению Заводчиковой Н.А.), удостоверение адвоката N42/821,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Стимул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" о признании потребительского общества "Стимул" (ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт"" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 в отношении должника - ПО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Александрович Веймер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 ПО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012, ПО "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции должник, возражая против удовлетворения заявления о признании его банкротом, заявил о фальсификации доказательств, представленных временным управляющим Веймером С.А., а именно: отчета, ходатайства о признании должника банкротом, протокола первого собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, основанного на сфальсифицированном договоре подряда от 14.09.2006, заключенном между ПО "Стимул" и ООО "Дельта-Плюс" (правопредшественником ООО "Кемпромпласт"). Для проверки заявления о фальсификации доказательств должник ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы договора подряда от 14.09.2006 с целью определения давности изготовления договора и печати, о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения вида, объема и стоимости работ, отраженных в акте от 31.08.2007, локальной смете, смете на строительство кровли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не исследовал и не дал оценку представленным должником договору подряда от 14.09.2006 и заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты г. КемеровоN 4/262 от 03.11.2011, не проверил наличие связи между указанными документами и рассматриваемым спором. Отклонив по формальным основаниям заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и принял неправильный судебный акт.

Конкурсный управляющим Веймер С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебных актов по делу N А27-13116/2010, по делу N А27-2682/2011, по делу N А45-13931/2011), вследствие чего не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий считает довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении временным управляющим суду сфальсифицированных материалов (анализа финансового состояния, реестра требований кредиторов) несостоятельным, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования, установленные определениями Арбитражного суда Кемеровской области; анализ финансового состояния проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; отчет временного управляющего утвержден на первом собрании кредиторов должника всеми кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель - ООО "Кемпромпласт", уполномоченный орган, конкурсный управляющий ПО "Стимул" Веймер С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил заявление о фальсификации доказательств, мотивированное необоснованным его отклонением судом первой инстанции. Для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов, а также судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ.

Заявление о фальсификации обосновано тем, что выводы временного управляющего об отсутствии у ПО "Стимул" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства основаны на сфальсифицированном договоре подряда от 14.09.2006, заключенном между ПО "Стимул" и ООО "Дельта-Плюс", на сумму 3 800 000 рублей; при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим данная сделка не анализировалась и не учитывалось, что строительные работы по указанному договору фактически не выполнены, задолженности ПО "Стимул" в сумме 3800000 рублей перед ООО "Кемпромпласт", требования которого включены в реестр, не существует.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации документов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации названных должником доказательств, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных должником как основания для признания сфальсифицированными отчета временного управляющего, ходатайства о признании должника банкротом, протокола первого собрания кредиторов должника, реестра требований кредиторов, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заявив о фальсификации указанных выше документов, должник не указал какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что отчет временного управляющего, ходатайство о признании должника банкротом, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются недостоверными доказательствами и не представил каких-либо документов в пользу данного суждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ПО "Стимул" о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации договора подряда от 14.09.2006, поскольку, ссылаясь на указанный договор, должник по существу выражает несогласие с требованием кредитора ООО "Кемпромпласт", включенным в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем заявление должника не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель должника не обосновал, каким образом удовлетворение заявления о фальсификации договора подряда от 14.09.2006 повлияет на выводы суда о наличии предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства должника.

В связи с оставлением заявления о фальсификации без рассмотрения судом не рассматриваются ходатайства о назначении судебно-технической и судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 в отношении должника - ПО "Стимул" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Веймер С.А.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ПО "Стимул" Веймер С.А. представил отчет, анализ финансового состояния ПО "Стимул", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 01.02.2012 и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего от 02.02.2012 в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора - ООО "Кемпромплст" и уполномоченного органа - ФНС России в размере 4 002 249,67 руб. (в том числе денежных обязательств и обязательных платежей без учета штрафов, пеней и иных финансовых санкций), которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что финансовое положение должника в период с 01.04.2009 по 01.10.2011 было нестабильно, обязательства должника превышают его активы, внутренних ресурсов недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, а также отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Временный управляющий полагал, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в связи с чем считал необходимым ввести в отношении должника внешнее управление (т. 9, л.д. 8-64).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ПО "Стимул" от 01.02.2012, на котором присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня конкурсный кредитор - ООО "Кемпромпласт" и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий (т. 9, л.д. 86-91).

Временный управляющий ПО "Стимул" Веймер С.А. обратился 02.02.2012 в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ПО "Стимул" от 01.02.2012), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ПО "Стимул" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути выражают несогласие со вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2011, которым в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а также включены требования ООО "Кемпрмпласт" в реестр требований кредиторов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника по существу не отрицали, что на момент принятия судом оспариваемого решения размер денежных обязательств и обязательных платежей должника, которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, превышал 100 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности, равно как и отмены в установленном порядке вступивших в законную силу судебных актов об установлении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей перед кредитором и уполномоченным органом, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в материалы дела никем не представлено.

Решения первого собрания кредиторов от 01.02.2012 не признаны недействительными.

Действия временного управляющего, выразившиеся, по мнению должника, в неправильном составлении анализа финансового состояния должника, а также в невыявлении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не оспорены.

Решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления первое собранием кредиторов не принято.

Наличие установленных Законом о банкротстве оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 3, 53, 75 Закона о банкротстве признал ПО "Стимул" несостоятельным (банкротом), поскольку должник является неплатежеспособным, собранием кредиторов от 01.02.2012 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ПО "Стимул".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко